Ухвала суду № 74382142, 24.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/535/17

Провадження №2/0203/655/2018

УХВАЛА

24 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ГО «ДНПЦ» звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування (а.с.а.с. 1 – 13).

23 квітня 2018 року у зв’язку з ліквідацією прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська суд постановив ухвалу, якою провадження у справі у частині вимог, висунутих до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, закрив (а.с. 133).

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо передачі справи за підсудністю або до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1, або до суду за місцем знаходження відповідача.

ОСОБА_1 у суді заперечував проти передачі справи за підсудністю, пояснивши це тим, що позивачем у справі є ГО «ДНПЦ», яке фактично провадить свою діяльність на території Центрального району м. Дніпра.

Представник Державної казначейської служби України до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109, частини 4 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналогічні норми містяться у статтях 27, 28 ЦПК у редакції, що діє від 15.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у Печерському районі м. Києва (вул. Бастіонна, 6).

Крім того, згідно з позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивач зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (вул. Передова, 617).

Таким чином, вказана справа, у розумінні приведених вище норм, підсудна Печерському районному суду м. Києва та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи місце проживання позивача, характер спірних правовідносин, те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

При цьому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що позивачем у справі є ГО «ДНПЦ», яке фактично провадить свою діяльність на території Центрального району м. Дніпра, з огляду на таке.

Згідно з позовною заявою ГО «ДНПЦ» звернулося до суду в інтересах свого члена – ОСОБА_1, особисті майнові та немайнові права якого були порушені органом досудового розслідування. Позов полягає у стягненні саме на користь ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди в сумі 2 064,48 грн., а також моральної шкоди в сумі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 при цьому наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, і саме для нього після розгляду справи мають виникнути (змінитися/припинитися) цивільні права та обов’язки.

Що стосується місця провадження діяльності ГО «ДНПЦ», то матеріали справи свідчать про те, що такими місцями є Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра (вул. Передова, 617), Соборний район м. Дніпра (пр. Героїв, 20/114). Це підтверджується процесуальними документами ГО «ДНПЦ», які містять саме ці адреси, особистими поясненнями представниці ГО «ДНПЦ» у судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області 14.11.2017 року. Натомість жодних доказів про те, що ГО «ДНПЦ» фактично провадить свою діяльність на території Центрального району м. Дніпра, матеріали справи не містять (а.с.а.с. 20, 66, 69, 78).

Керуючись статтями 31, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування, передати за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому п овна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян