Ухвала суду № 74381847, 29.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3208/18

№ провадження 1-кс/208/1008/18

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Пентраковській М.В., за участю прокурора Хижниченко Є.Л., слідчого Шаймурзанова А.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 12018040160000886 від 28.05.2018 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов’язків.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюванону та її захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2018 приблизно о 16.00 год. раніше знайомі між собою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проходили повз буд. №19 по вул. Миру в м. Кам’янському. В цей момент вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вухах якої знаходились дві сережки, виготовлені із золота 585 проби вагою по 1,97 грама кожна (інкрустовані білими недорогоцінним камінцями). ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли ззаду до ОСОБА_5 та руками схопили руками за обидві сережки. При цьому ОСОБА_4 рукою схопив за сережку, яка знаходилась у лівому вусі ОСОБА_5 та намагався рукою зняти її з вуха, однак не зміг цього зробити. В цей же момент ОСОБА_2 рукою схопила за сережку, яка знаходилась у правому вусі ОСОБА_5 та, розстібнувши застібку, зняла з вуха ОСОБА_5 одну сережку виготовленуіз золота 585 проби вагою по 1,97 грама (інкрустована білими недорогоцінним камінцями), вартістю 3000 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тримаючи викрадену сережку у руках, побігли у напрямку проїжджої частини вул. Миру та з поля зору потерпілої зникли.

За даним фактом СВ Кам’янського ВП 28.05.2018 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018040160000886 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.05.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, протоколами пред’явлення особи ОСОБА_2 для впізнання потерпілій ОСОБА_5 та свідкові ОСОБА_6 , протоколом огляду предмета – договору про надання фінансового кредиту під заставу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_2 може:

-вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана

ОСОБА_2 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що вона й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів та надає можливість стверджувати про існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику).

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення або суду, оскільки підозрювана вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати шістдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 105720,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави – 105 720 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на неї наступні зобов'язання, які вона повинна буде виконувати строком до 25.07.2018 року:

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Суддя Ізотов В. М.