Рішення № 74381837, 27.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5170/17

№ провадження 2-а/208/74/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головнє управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головнє управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невключення до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи його за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік протиправними; скасувати рішення Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про відмову в поновленні пенсії від 27.03.2017 року № 346, яким ОСОБА_1, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи його за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити перерахунок йому пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за період його роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів.

У своєму позові позивач посилається на те, що він з 22 січня 2017 року набув право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вимог п.а ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та абзацу 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але відповідачем у призначені йому пенсії було відмовлено рішенням від 27 березня 2017 року. Відповідач безпідставно не зарахував до його трудового стажу 5 років періоду навчання в вузі та не зарахував 2 роки роботи до пільгового стажу роботи за Списком №1. Відповідач за його повторною заявою призначив йому пенсію з 22 січня 2017 року, але не зарахував період роботи з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік до його пільгового стажу, що є незаконними та порушують його право на отримання належної йому пенсії. Так з 18.10.2004 року по 27.01.2017 рік він постійно працював та продовжує працювати по цей час в прокатному цеху оброблювачем поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат». Вказана професія включена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці 2006 року та 2012 року робоче місце позивача «оброблювачем поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках» було атестоване та включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Так, до адреси суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, позивач надав відповідь на відзив та уточнення до позову, а також від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3 надійшли пояснення на позову, де підтримала вимоги позивача та наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 18 жовтня 2004 року по теперішній час працює в прокатному цеху оброблювачем поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та згідно до трудової книжки в період з 29 грудня 2011 року по 25 грудня 2012 рік працював оброблювачем поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках.

Згідно до діючого законодавства вказана професія включена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно до наданих суду документів вбачається, що загальний стаж позивача ОСОБА_1 становив 29 років, з яких більше 11 років на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1.

Так, позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, але рішенням відповідача № 346 від 27 березня 2017 року було відмовлено, у зв’язку з відсутністю у нього пільгового стажу роботи за Списком № 1, та рішенням 06 липня 2017 року була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 22 січня 2017 року, під час прийняття якого відповідачем не було враховано період його роботи з 29 грудня 2011 року по 25 грудня 2012 року до пільгового стажу, через те, що в період з 29 листопада 2011 року по 25 грудня 2012 рік на підприємстві ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводилась атестація робочих, тому стаж роботи за вказаний період неможливо зарахувати до пільгового стажу.

Згідно до постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, яка діяла до 03 серпня 2016 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка є чинною з 03 серпня 2016 року, професія оброблювачем поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем згідно зі Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог абз.6 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно до матеріалів справи,загальний стаж роботи позивача становить 29 роки та з них за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках, що відносить до робіт з особливо шкідливими особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників більше 9 років.

Відповідно до п.п1, 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п’ять років.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству,

організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 «Про затвердження Роз’яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Так, згідно до матеріалів справи, попередня атестація робочих місць на підприємстві була завершена в 2006 році, за результатами якої 19 грудня 2006 року на підприємстві видано постанову дирекції та профспілкового комітету «Про атестацію робочих місць за умовами праці», яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком № 1, зокрема оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках.

Згідно наказу по підприємству № 1064 від 30.11.2009 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який оновлено наказом № 941 від 01 серпня 2012 року, але у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства в 2011 році проведення атестації не було завершено.

У зв’язку з чим, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29 грудня 2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29 грудня 2012 року, тому строк дії атестації робочих місць від 29 грудня 2006 року був продовженим до 29 грудня 2012 року в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, обов’язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з недотриманням передбачених п.4 Порядку атестації робочих місць строків, а працівник до і після завершення атестації РМ виконував при незмінних умовах праці ту ж саму роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і даний факт не спростовано чергову атестацію, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та визнання дії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не включення до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду його роботи за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік протиправними; та рішення Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відмову в поновленні пенсії від 27.03.2017 року № 346, яким ОСОБА_1, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягає скасуванню, а також зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стажу роботи ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи його за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити перерахунок йому пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за період його роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовні та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 1920 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46 Конституції України, п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 241, 244-246, 260, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не включення до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду його роботи за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік протиправними.

Скасувати рішення Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про відмову в поновленні пенсії від 27.03.2017 року № 346, яким ОСОБА_1, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи його за професією оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити перерахунок йому пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за період його роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 29.12.2011 року по 25.12.2012 рік та здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 1920 грн. на користь ОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 58а, кВ.№ 21.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40383575, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»: ЄДРПОУ 05393043, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Соборна, 18-б.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.