Ухвала суду № 74381338, 31.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/40/18

Справа № 235/2320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 20 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі №2/258/300/2013 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №К-А-220315866 в розмірі 100000грн. із сплатою за користування кредитом 16,5% річних з кінцевою датою погашення 11.02.2013року.

В судовому засіданні позивач АТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового слухання. Таким чином, справу розглянуто по суті та винесене рішення від 20.03.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №К-А-220315866 у розмірі 95687,46грн., а також витрати на оплату судових витрат у сумі 956,87грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, було надано відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2/258/300/2013 на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться у зв’язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Зазначили, що Банком також було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №2/258/300/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, 13.05.1983р.н., (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором №К-А-220315866 від 12.02.2008р.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно заочного рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 20.03.2013 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № К-А-220315866 від 12.02.2008 року в сумі 95687,46грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 956,87грн.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2/0525/3417/2012 (провадження 2/258/300/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено, що 20.03.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили 31.03.2013 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Кіровським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв’язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині, а саме заочне рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 20.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-А-220315866 від 12.02.2008 року в сумі 95687,46грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 956,87грн.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити частково.

Відновити заочне рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 20 березня 2013 року по справі 2/0525/3417/2012 (провадження № 2/258/300/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

2/258/300/13

0525/10937/2012

Справа № 2/258/300/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

АТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” 25.09.2012р. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2008р. між АТ “Державний ощадний банк України” в особі Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька АТ “Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315866, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 11.02.2013р.

ПАТ “Державний ощадний банк України” зобов’язання згідно приписів кредитного договору № К-А-220315866 від 12.02.2008 р. виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 01.02.2012р. складає 95 687,46 грн., з яких: 69 055,68 грн. – прострочений залишок за кредитом, 11 360,31 грн. – прострочені відсотки за кредитом, 15 271,47 грн. – пеня.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Однак, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у відсутність представника АТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 12.02.2008р. між АТ “Державний ощадний банк України” в особі Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька АТ “Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315866, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 11.02.2013р. (а.с.6-8 ).

Відповідно до меморіального ордеру № N48370 від 12.02.2008 р. позивач, згідно приписів кредитного договору № К-А-220315866 від 12.02.2008 р., виконав свої обов’язки у повному обсязі, а саме - надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 100 000,00 грн.(а.с. 20).

Але, відповідач допустив порушення умов вищевказаного договору, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

Згідно представленого суду розрахунку заборгованості станом на 01.02.2012 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № К-А-220315866 від 12.02.2008 р. у розмірі 95 687,46 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до п.п.5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно постанови Правління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” № 425 від 22.09.2010 р. перепідпорядкувати територіально відокремлені безбалансові відділення філії – Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька ВАТ “Ощадбанк” шляхом їх виділення та приєднання до філії – Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, присвоївши їм нові внутрішньобанківські (порядкові) номери, тобто Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” є правонаступником філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька ВАТ “Ощадбанк” (а.с. 14).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов’язання, суд находить можливим стягнути з нього на користь позивача вищевказану суму заборгованості

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 956 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” (р/р № 3739000501043, МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором в сумі 95 687 (дев’яносто п’ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” (р/р № 3739000501043, МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір в сумі 956 грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя