Ухвала суду № 74381201, 01.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/12689/2012

Провадження №2/263/43/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосування приміщень Жовтневого районного суду м.Маріуполя та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року позивач зернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинними діями посадових осіб, посилаючись на те, що 24.09.2001 року він передав до каси Маріупольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» 400000 дол.США для їх зарахування на його депозитний рахунок та рахунок його доньки ОСОБА_7 строком на шість місяців зі сплатою 24 відсотків річних, тобто по 200000 дол.США на кожного. На підтвердження чого, головний бухгалтер банку ОСОБА_6 надала йому прибутковий касовий ордер №14 від 24.09.2001 року виписаний на його ім’я на суму 400000 дол.США. Разом з цим між ним та банком був укладений договір про спеціальний строковий вклад №791 від 26.09.2001 року.

26.05.2017 року позивач надав суду остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду, завдану неправомірними діями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 400000,00 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ, становить 10796000,00 грн., та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь за порушення грошових зобов’язань 3 проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 157216,44 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ становить 4243271,71 грн., а всього вимагав стягнути – 15039271,71 грн., в якій посилався на виданий йому касовий ордер №14 від 24.09.2011 року виписаний на його ім’я на суму 400000 дол.США.

Під час судового розгляду цивільної справи №0519/12689/2012, на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І. на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вважають, що суддя має упереджене ставлення до сторони відповідача, що в кінцевому підсумку може спричинити винесення незаконного рішення у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.06.2018 року за наведеними обставинами наполягали на задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., оскільки вважає, що суддя не має упередженого ставлення до відповідача, це певна спроба зі сторони представника відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши сторони, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді , який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко