Ухвала суду № 74380616, 01.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7193/17

Провадження №1-кс/263/4122/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Кузь А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіту, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

внесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050000000124 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що у березні 2018 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою засобів зв’язку звернувся до раніше знайомого ОСОБА_3 та запропонував останньому за певну грошову винагороду здійснити вимагання грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США з ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства по відношенню до останнього. Як встановлено, ОСОБА_5 раніше разом з ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність, пов’язану з виготовленням та реалізацією металевих ліжок на території м. Краматорська Донецької області. У подальшому, ОСОБА_3, порадившись з ОСОБА_6, надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_4 щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_5 Далі, ОСОБА_6, маючи певні зв’язки у кримінальних колах звернувся до ОСОБА_7, який має певний авторитет на території м. Краматорська Донецької області та ознайомив останнього із злочинним планом щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_5 під загрозою застосування насильства. ОСОБА_7 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_6, після чого на виконання злочинного плану ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залучив до виконання злочинного наміру довірених осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розподілив обов’язки між ними.

Так, 05.04.2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_9, на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з ОСОБА_5, висловлюючи погрози на адресу останнього пропонував, щоб ОСОБА_5 заклав свій автомобіль під певні проценти та зобов’язав останнього до 10 квітня 2018 надати ОСОБА_4 10 тисяч доларів США та 1 тисячу доларів США ОСОБА_7

12.04.2018 року приблизно о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_9, ОСОБА_8, на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрілися з ОСОБА_5 після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5, що у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_4, він залишиться без свого майна. У подальшому, ОСОБА_9, у присутності ОСОБА_8, пропонував, щоб ОСОБА_5 заклав свій автомобіль під певні проценти та віддав грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7, висловлюючи при цьому погрози.

19.04.2018 року приблизно о 17 годині 34 хвилин, ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Кулиничи» у м. Краматорськ Донецької області, після чого, останній отримавши по мобільному телефону вказівку від ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_5 про те, що грошові кошти у сумі 5000 гривень необхідно залишити бармену у магазині «Апетит» у м. Краматорськ. Далі, ОСОБА_8, разом з ОСОБА_5, прийшли до магазину «Апетит» у м. Краматорськ, де останній на вимогу ОСОБА_8, передав грошові кошти у сумі 5000 гривень бармену вказаного магазину. У подальшому, 19.04.2018, ОСОБА_7 отримавши вказані грошові кошти у сумі 5000 гривень, розподілив їх між учасниками злочинної групи. Далі, 19.04.2018 приблизно о 19 годині, більш точний час під час проведення слідства не встановлено, ОСОБА_9, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи біля кафе «Крила» у м. Краматорськ Донецької області, запропонував ОСОБА_5 зайти у приміщення вказаного закладу. У подальшому, 19.04.2018 у період часу приблизно з 19-15 годин до 20-30 годин, у приміщенні кафе «Крила» у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_10, у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, з метою вимагання грошових коштів, висловлював на адресу ОСОБА_5 погрози вбивства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, після чого разом з вказаними присутніми особами, наполягав на тому, щоб останній заклав своє майно в ломбард, після чого віддав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року в 16-37 годин, ОСОБА_6, на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов’язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США. Далі, 24.04.2018 в 19-00 годин, ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_6, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_6, грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

27.04.2018 року ОСОБА_8, на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов’язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень. Далі, 28.04.2018, ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_8, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_6, на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов’язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень. Далі, 29.05.2018, ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_6, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_6, грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_8, на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_5, на мобільний телефон останнього, відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку та зобов’язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень. Далі, 29.05.2018, ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_8, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, що виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 ч.2 КК України.

30.05.2018 року в 09-38 годин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України

31.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених в ньому, та просив його задовольнити в повному обсязі, при цьому заперечуючи проти визначення застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця мешкання та відсутність у останнього наміру переховуватись від слідства та суду, у зв’язку з чим просили обрати будь-який запобіжний захід, не пов’язаний із позбавленням волі. Крім того, підозрюваний заявив, що хворію на гіпертонію, у зв’язку з чим постійно вживає лікарські засоби. В свою чергу, захисник зазначила, що будь-яких об’єктивних доказів того, що ОСОБА_3 приймав участь у застосовуванні насильства, погрозах його застосуванні або був обізнаний про це не має. Висловлювання - «загоним за синие хмари» є афоризмом та не є свідчить про це, тож перешкоди для застосування застави відсутні.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосовано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині слідчий обґрунтовує: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5, протоколами оглядів, протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Також зауважує, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, однак на даний час частина вказаних матеріалів не легалізована, у зв’язку з тим, що станом на 30.05.2018 негласні слідчі (розшукові) дії ще тривали, а для складання відповідних протоколів та легалізації вказаних матеріалів необхідний більш тривалий час.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, зареєстрований та мешкає не у м. Маріуполі, тож не має стійких соціальних зв’язків у останньому, тому усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність.

При цьому, сторонами провадження не надано належних та допустимих доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання будь-яких достовірних доказів, що ОСОБА_3 безпосередньо застосовував насильство або погрожував його застосуванням, чи був обізнаний у застосуванні насильства або погрози його застосування потерпілому суду не надано, тож суд відповідно до ст. 183 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування застави є формальним, посилання на обізнаність ОСОБА_3 у погрозах потерпілому застування насильства ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг даних на підтвердження обґрунтованості підозри, а вислів «загоним за синие хмари» не є переконливим доказом у погрозах застосування насилля щодо потерпілого або обізнаності в цьому ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, його майнового стану, вважаю за необхідне визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 70480 гривень.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов’язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зокрема вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Одночасно суд враховує пояснення підозрюваного щодо його стану здоров’я, тому вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області або слідчого забезпечити відповідне медичне обстеження та надання ОСОБА_3 в умовах Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області належної медичної допомоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 177, 194, 197, 205 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 28 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 70480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку ст. 206 КПК України, зобов'язати уповноважених осіб Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області або слідчого забезпечити відповідне медичне обстеження та надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області належної медичної допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа