Ухвала суду № 74380170, 31.05.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/812/18

2/171/558/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Семенової Н.М., за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Чумак Т.А. під час судових засідань у інших справах неодноразово безпідставно відхиляла подані нею клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм правового обґрунтування, крім того, зазначила, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об'єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання позивача суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані нею недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. Також позивач зазначила, що є сумнів щодо справедливого і неупередженого розгляду її позову не доброчесним суддею. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Ухвалою судді Чумак Т.А. від 21 травня 2018 року дану справу передано для канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року для розгляду заяви про відвід справа розподілена головуючому судді Семеновій Н.М.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши доводи заявника, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено в ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заявленого відводу встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2018 року звернулася з позовом до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали суду від 04.05.2018 року щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 суду надано відзив разом з заявою про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом встановлено, що доводи позивача зводяться, зокрема, до того, що ОСОБА_1 має сумніви щодо об'єктивності судового рішення, ухваленого суддею Чумак Т.А., а також в подальшому не може довіряти суду у неупередженості та винесенні ним об'єктивних рішень. Разом з тим, незгода позивача з винесеним судовим рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що безпосередньо визначено в ч.4 ст.37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляцій.

Посилання позивача на те, що головуючий суддя особисто зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід позивачем доводи щодо відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням судді Чумак Т.А. від 04 травня 2018 року, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Чумак Т.А. позивачем в заяві не наведено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А.

Повернути справу до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова