Ухвала суду № 74379703, 23.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12138/18

Провадження №1-кс/127/6197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020010000178 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2, який на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у нічному клубі «Курсаль», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, близько 4.30 год., 14.01.2017 року, був поруч із останнім, повідомив про те що, у вказаному нічному клубі знаходяться камери відеоспостереження, які могли зафіксувати вказану вище подію.

Враховуючи те, що записи із камер відеоспостереження можуть підтверджувати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть процесуальним джерелом доказів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відеоматеріалів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які знаходяться у приміщенні нічного клубу "Курсаль", який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Вказані матеріали відеозаписів перебувають у володінні ТОВ «Екоконтроль» (ЄДРПОУ 20094019), юридична адреса: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, б. 34.

Беручи до уваги, що під час досудового розслідування було встановлено, що у приміщенні нічного клубу «Курсаль», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, знаходяться записи із камер внутрішнього спостереження за 14.01.2018 року, які можуть допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, та враховуюче те, що іншим шляхом вказану інформацію отримати неможливо, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних питань.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя встановив, що слідчим в судовому засіданні не було обґрунтовано клопотання про тимчасовий доступ, оскільки з витягу кримінального провадження №12018020010000178 від 16.01.2018 року вбачається, що злочин вчинено 14.01.2017, проте свідок ОСОБА_2 в свої поясненнях зазначає про подія відбулась близько 4.30год. 14.01.2018. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до відеозапису із камер внутрішнього та зовнішнього спостереження приміщення нічного клубу «Курсаль»- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: