Ухвала суду № 74379042, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16168/17

Провадження № 1-кп/127/1500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020100002690 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.11.2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у складі суду присяжних.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 вперше обрано 09.06.2017 року ухвалою слідчого судді і продовжується кожних два місяці. Вказано також, що обвинувачений затриманий з порушенням ст. 208 КПК України. Зазначено також, що обвинувачений не мав та не має наміру переховуватись від правоохоронних органів та вчиняти інші дії, які свідчили б про наявність, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором не наведено жодного аргументу чи обставин на підтвердження його клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою його реєстрації м. Крижополі, стверджувала, що у суду немає підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_7 може уникнути суду або виконання судового рішення. Звернула увагу суду, що обвинувачений має міцні соціальні зв’язки: має матір, яка присутня в залі, розлучений, але має доньку на утриманні, а також останній отримує пенсію, тобто має постійне джерело доходу.

Прокурор Солодкий С.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є правильним, оскільки ризики не змінилися, дана особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений після вчинення злочину зник з місця події, в подальшому змінював місце свого перебування також може впливати на свідків, які ще не всі допитані в судовому засіданні

Представник потерпілого ОСОБА_8 категорично заперечувала про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, вважає, що ризики не змінилися, обвинувачений не має постійного місця проживання на території міста Вінниці( як визначено законом), заперечувала щодо наявності у останнього міцних соціальних зв’язків та утриманців, оскільки свідок (колишня дружина обвинуваченого) вказувала, що аліментів він ніколи не платив, також обвинувачений ніде не працював до затримання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.05.2018 року включно, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує ту обставину, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюється допит свідків та обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які ще не допитані. Відтак, існує ймовірність впливу обвинуваченого на вищевказаних осіб, з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження. Також, при дослідженні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, судом враховано ту обставину, що обвинувачений з місця скоєння злочину 01.06.2017 року зник, і як зазначено у клопотанні лише через 6 днів обвинувачений зателефонував на номер 102, щоб надати пояснення з приводу обставин 01.06.2017 року та по дорозі він був затриманий працівниками поліції. Тобто в суду є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній з місця злочину зник та деякий час переховувався від органів досудового розслідування. Також може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчинені якого він обвинувачується.

На переконання суду, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: