Ухвала суду № 74378969, 21.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12185/18

Провадження №1-кс/127/6219/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання заступниканачальника СУФР ГУДФС уВінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017020000000042 від 14.04.2017за ознаками злочину передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровано у різних областях України на підконтрольних підставних осіб юридичні особи ТОВ «Аграрна Консалтингова Група» (код 38842036, засновник та директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Украгроцентр» (код 38635659, м. Вінниця, засновник та директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Максіфуд» (код 41616788, м. Вінниця, засновник та директор ОСОБА_9 ), ТОВ «НВП «Укрсервіс» (код 41853823, м. Вінниця, засновник та директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Комора Трейд» (код 39819647, м. Київ, засновник та директор ОСОБА_10 , судимий за ст. 309 КК України), ТОВ «Зернова Комора» (код 39504897, Житомирська область, засновник і директор ОСОБА_11 ), ТОВ «СК «Баварія Агро» (код 40397551, Житомирська область, засновник та директор ОСОБА_12 ), ТОВ «Кармалюкове» (код 40261277, Вінницька область, засновник та директор ОСОБА_13 ), ТОВ «Агросервіс Біликівці-1» (код 41477831, Вінницька область, директор ОСОБА_13 ), ТОВ «Агросервіс Біликівці» (код 40556351, Вінницька область, засновник та директор ОСОБА_14 ), ТОВ «Вінроудтранс» (код 41762024, м. Вінниця, засновник та директор ОСОБА_15 , судимий за ст. 185 КК України), ТОВ «Агропромислова Логістична Компанія» (код 38348505, м. Київ, засновник та директор ОСОБА_15 , судимий за ст. 185 КК України) і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_16 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_17 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_19 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_20 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_21 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_22 (код НОМЕР_8 ), ОСОБА_23 (код НОМЕР_9 ), ОСОБА_24 (код НОМЕР_10 ), ОСОБА_25 (код НОМЕР_11 ).

Встановлено, що вказані юридичні особи та фізичні особи-підприємці створені з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та безпідставної конвертації грошових коштів у готівку у значних розмірах. Засновники, службові особи вказаних підприємств, фактично ніякого відношення до фінансово господарської діяльності останніх не мають. Дані підприємства відсутні за податковими адресами, не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово господарської діяльності.

Схема роботи зазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців полягає у наступному: на рахунки підконтрольних організаторам злочину юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ідея Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «А-Банк» надходять грошові кошти від замовників послуг підприємств реального сектору економіки, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 маючи доступ до ключів керування рахунками перераховують кошти на рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців, теж відкриті у зазначених банках та знімають їх готівкою та передають замовникам послуг. Після чого, ОСОБА_6 ще реєструє для замовників від імені підконтрольних юридичних осіб податкові накладні у єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, встановлено, що одна із організаторів злочинної схеми ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим викладеним, з метою вжиття заходів, щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вищезазначених знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшук за місцем проживання організатора вчинення злочину ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вказане слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що слідчим, в супереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки обставини викладені в клопотанні підтверджуються лише повідомленням про виконання доручення.

При цьому, слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання заступниканачальника СУФР ГУДФС уВінницькій області ОСОБА_3 про проведенняобшуку,за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: