Постанова № 74377905, 24.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м.Львів Справа № 921/541/16-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Малех І.Б.

секретар судового засідання: Оштук Н.

за участю представників сторін:

від позивача: Дячина Л.І. - представник (довіреність №9 від 01.01.2018);

від відповідача (особа, яка подає апеляційну скаргу): ОСОБА_1. - адвокат , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 29.01.2016 , ордер серії ТР №042655 від 01.03.2018;

від Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з»явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Пологи, Запорізька область від 01.03.2013 (вх. № ЛАГС 01-05/866/18 від 15.03.2018)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018 (суддя Шумський І.П., м. Тернопіль) про задоволення подання старшого державного виконавця Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

у справі господарського суду Тернопільської області № 921/541/16-г/6

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016

у справі № 8/2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи, Запорізька область, 70600

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Пологи, Запорізька область

про стягнення 1099683,48 грн., з яких: 806475,50 грн. - основного боргу з урахуванням курсової різниці; 111174,53 грн. - пені; 160450,45 грн. - штрафу та 15583,00 грн. - три проценти річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018 задоволено подання старшого державного виконавця Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ревіної Крістіни Геннадіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон фізичну особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24.12.1997 Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, якому ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.10.2008 - до повного виконання грошового зобов'язання згідно наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області №921/541/16-г/6 від 27.04.2017 в сумі 451995,80 грн., без вилучення паспортного документу. Виконання даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу від 01.03.2013 (вх. № ЛАГС 01-05/866/18 від 15.03.2018), в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали не враховано положення ст. 33 Конституції України, ч.1 ст. 18, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» та ч.1 та ч.3 ст. 337 ГПК України від 06.11.1991 №1798-ХІІ, в редакції від 15.12.2017.

Скаржник вважає, що акт державного виконавця від 15.09.2017 про неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації, не доводить факту ухилення боржника від виконання судового рішення, такий складено одноособово без понятих чи будь-якої іншої особи, яка могла б засвідчити достовірність фактів викладених у вищезгаданому акті, чого не враховано місцевим господарським судом.

Також Апелянт вважає, що неподання декларації по доходи і майновий стан не є ухиленням від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Скаржник вказує про наявність у ФОП ОСОБА_3. майна, на яке може бути звернено стягнення; наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 18.07.2017; направлення вимоги від 18.07.2017 на адресу ПП «Торговий дім «Агропартнер» з метою отримання інформації щодо майна ОСОБА_3., як кінцевого власника бенефіціара підприємства; відсутність доказів ухилення ФОП ОСОБА_3. від виконання зобов»язання, покладеного на нього судовим рішення, а відтак вважає що оскаржувана ухвала свідчить про порушення його права встановленого ст. 33 Конституції України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ревіної Крістіни Геннадіївни про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Позивач - ТОВ «Бізон-Імпорт» - у відзиві за вих. №02/3-26 від 30.03.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2204/18 від 30.03.2018) заперечує доводи апеляційної скарги, вказує, що місцевим господарським судом вірно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального та процесуального права. Крім цього, звертає увагу на те, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ТОВ «Бізон - Імпорт» за виконавчим документом яка на даний час складає 933 570,24 грн., в добровільному та/або примусовому порядку боржником не погашено. Твердження Скаржника про погашення 50% боргу шляхом зарахування зустрічних не відповідають дійсності та документально не підтверджені. Також, просить врахувати те, що 08.11.2017 боржник ОСОБА_3 вибув зі складу засновників ПП «Торговий дім «Агропартнер» та передав корпоративні права іншій фізичній особі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином вважає, що боржник вчинив дії спрямовані на приховування своїх доходів , які він отримує від діяльності ПП «Торговий дім «Агропартнер». Просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Пологівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у запереченнях на апеляційну скаргу від 27.03.2018 №5089 (вх. № апеляційного суду 01-04/2289/108 від 04.04.2018) зазначає, що рішення суду зі справи №921/541/16-г/6 від 27.04.2017 в самостійному порядку Боржником не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до цього просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі №921/541/16-г/6 від 15.02.2018. Справу просить розглянути без участі державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 склад колегії по розгляду справи №921/541/16-г/6 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. (Т-2, а.с.2)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Кордюк Г.Т. та Гриців В.М.) задоволено клопотання Апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018(вх. № ЛАГС 01-05/885/18 від 15.03.2018). Поновлено строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Пологи, Запорізька область від 01.03.2013 (вх. № ЛАГС 01-05/866/18 від 15.03.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018 у справі господарського суду Тернопільської області № 921/541/16-г/6 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016 у справі № 8/2016 (Т-2, а.с.3-6).

Згідно протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 склад колегії по розгляду справи №921/541/16-г/6 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. (Т-2, а.с.2)

В зв»язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відрядженні, 03.04.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.04.2018 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №921/541/16-г/6 (Т-2, а.с.65,66).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 склад колегії по розгляду справи №921/541/16-г/6 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Кордюк Г.Т. та Малех І.Б. (Т-2, а.с.66).

Ухвалою від 03.04.2018 розгляд справи №921/541/16-г/6 призначено до розгляду на 17.04.2018 в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Кордюк Г.Т. та Малех І.Б. (Т-2, а.с.67-68).

В зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. 17.04.2018, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.04.2018 проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №921/541/16-г/6 (Т-2, а.с.82,83).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 склад колегії по розгляду справи №921/541/16-г/6 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М та Малех І.Б. (Т-2, а.с.82).

17.04.2018 розгляд справи відкладено на 15.05.2018 (головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Малех І.Б.), з підстав, визначених в ухвалі, а саме: необхідності документально обґрунтувати факт часткового погашення заборгованості на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2017 №921/541/16-г/6 (надати платіжні доручення про перерахування коштів або інші фінансові документи, які свідчать про зменшення заборгованості до 451995,80 грн., надати інші докази виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 №921/541/16-г/6 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; надіслати на адресу суду належним чином звірену копію виконавчого провадження №54251923 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 №921/541/16-г/6).

17.04.2018 на адресу суду від ТОВ «Бізон-Імпорт» поступило уточнення до відзиву за вих. №02/3-27 від 12.04.2018 (вх.. № суду 01-04/2528/18 від 17.04.2018), в якому вказано, що доводи Апелянта про погашення 50% боргу шляхом зарахування зустрічних вимог не відповідають дійсності та є документально непідтвердженими. Сума заборгованості у розмірі 451 995,80 грн., яка підлягала стягненню з боржника в примусовому порядку є значною. Проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не є погашенням (сплатою) боргу з боку ФОП ОСОБА_3., це є припиненням взаємних грошових зобов»язань Стягувача та Боржника, яке відбулося до відкриття виконавчого провадження. Боржник не вживав жодних заходів щодо погашення суми боргу в добровільному та/або примусовому порядку та не виконував жодних дій , направлених на погашення боргу. Навпаки вказує, що ФОП ОСОБА_3 переховує автотранспортні засоби, які на даний час знаходяься у розшуку на підставі постанови заступника начальника Пологівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Ревіної К.Г. від 17.07.2018 та, як уже зазначалося раніше 08.11.2017 ( після відкриття виконавчого провадження) боржник ОСОБА_3 вибув зі складу засновників підприємства та передав корпоративні права іншій фізичній особі та в такий спосіб приховав свої доходи, які він продовжує отримувати від діяльності ПП «ТД «Агропартнер». Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

18.04.2018 Пологівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надіслав клопотання від 12.04.2018 №7277 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2563/18 від 18.04.2018) в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3. на ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі №921/541/16-г/6 від 15.02.2018. Крім цього, зазначає, що у зв»язку з відсутністю асигнування на відрядження представника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області для участі в судовому засіданні, просить розглядати справу без участі державного виконавця.

02.05.2018 в канцелярію суду від ТОВ «Бізон-Імпорт» поступили пояснення до апеляційної скарги за вих..№02/3 від 02.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2806/18 від 02.05.2018), в яких зазначено, що саме в уточненнях до відзиву (вих. №02/3 від 12.04.2018) ТОВ «Бізон-Імпорт» вказує про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Бізон-Імпорт» та ФОП ОСОБА_3 на суму 481574,44 грн. на підставі заяви ТОВ «Бізон-Імпорт» за вих. №02/3-40 від18.05.2017. Про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Бізон Імпорт» (Стягувач ) зазначає і в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження за №02/3-44 від 23.05.2018. А тому, виконавче провадження було відкрите про стягнення боргу в розмірі 451 995,80 грн.

14.05.2018 ТОВ «Бізон-Імпорт» надіслав клопотання за вих.. №02/3-33 від 11.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3000/18 від 14.05.2018), в якому просить суд допустити до участі в розгляді даної справи уповноваженого представника ТОВ «Бізон-Імпорт» Дячину Л.І. яка діє на підставі довіреності №9 від 01.01.2018 посилаючись на п.5 ст. 12, ч.1 ст. 58 та ч.3 ст. 56 ГПК України.

14.05.2018 на адресу суду від ФОП ОСОБА_3. поступила заява (вх. № апеляційного суду 01-04/2997/18 від 14.05.2018), в якій Боржник вказує, що перерахував Стягувачу кошти у розмірі 470 000, 00 грн. (платіжне доручення №17 від 22.09.2015), кошти у розмірі 10000,00 грн. (платіжне доручення №16 від 16.09.2015) та кошти у розмірі 1574,44 (платіжне доручення №19 від 25.09.2015). Відтак, враховуючи дані проплати та аналізуючи зміст заяви про відкриття виконавчого провадження, де Стягувач визнає часткове припинення зобов»язання та документальне підтвердження перерахування Боржником Стягувачу коштів у розмірі 481 574,44 грн., а також враховуючи те, що Боржником частково виконано наказ господарського суду Тернопільської області від 24.04.2017 №921/541/16-г/6, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду. Повідомляє, що транспортні засоби, які належать Боржнику, передані за довіреністю у користування фізичним особам, до яких Боржник звертався, та повідомляв їх про арешт цих транспортних засобів та просив повернути.

14.05.2018 на адресу суду від Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області супровідним листом від 04.05.2018 №9776 (вх.. № суду 01-04/2968/18 від 14.05.2018) поступила копія виконавчого провадження №54251923 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/541/16-г/6 від 27.04.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_3. на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» заборгованості у розмірі 451 995,80 грн.

15.05.2018 судове засідання по розгляду справи №921/541/16-г/6 не відбулось в зв»язку з припиненням електропостачання до будівлі суду, про що складено акт про припинення електропостачання від 15.05.2018 (Т-2, а.с.142).

В ухвалі суду від 16.05.2018 зазначено, що розгляд справи №921/541/16-г/6 відбудеться 24.05.2018 о 11 год. 00 хв. в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б. (Т-2, а.с.143)

В зв»язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці 24.04.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №921/541/16-г/6 (Т-2, а.с.146).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 склад колегії по розгляду справи №921/541/16-г/6 визначено головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т. та Малех І.Б. (т-2, а.с.147).

В судове засідання 25.05.2018 з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Пологівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у запереченні від 27.03.2018 №5089 та клопотанні від 12.04.2018 №7277 просить слухати справу без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.07.2016 у справі №8/2016 позов ТОВ «Бізон-Імпорт» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3. на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» грошові кошти у розмірі 933 570,24 грн. з яких: 806 475,50 грн. основний борг, 111 174,53 грн. пеня, 6 427,48 грн. - три проценти річних, 9 492,73 грн. - сума третейських витрат (Т-1, а.с.13-18).

16.08.2016 ТОВ «Бізон-Імпорт» на розгляд господарського суду Тернопільської області подало заяву про видачу наказів про примусове виконання рішення третейського суду (Т-1, а.с.6).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 у справі № 921/541/16-г/6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016 у справі №8/2016 задоволено та ухвалено: видати наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок №26002500049523 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) грошові кошти, у розмірі 933570 (дев'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 24 коп., з яких: 806475 (вісімсот шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 50 коп. - основний борг, 111174 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. - пеня, 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 48 коп. - три проценти річних, 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 73 коп. - сума третейських витрат. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок №26002500049523 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. сплаченого судового збору (Т-1, а.с.100-102).

27.04.2017 на виконання даної ухвали видані відповідні накази (Т-1, а.с.104, 105).

Згодом, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.2017, за заявою ТОВ "Бізон-Імпорт" № 02/3-53 від 08.06.2017, внесено виправлення до наказу Господарського суду Тернопільської області №921/541/16-г/6 від 27.04.2017, про те, що у ньому замість: "стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок №26002500049523 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) грошові кошти, у розмірі 933570 (дев'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 24 коп., з яких: 806475 (вісімсот шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 50 коп. - основний борг, 111174 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. - пеня, 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 48 коп. - три проценти річних, 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 73 коп. - сума третейських витрат" слід читати: "стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок №26002500049523 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) грошові кошти, у розмірі 933570 (дев'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 24 коп., з яких: 806475 (вісімсот шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 50 коп. - основний борг, 111174 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. - пеня, 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 48 коп. - три проценти річних, 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 73 коп. - сума третейських витрат" (Т-1, а.с.146-148).

В подальшому, на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло подання №1507 від 06.02.2018 старшого державного виконавця Пологівського районного віддіду Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ревіної К.Г., в якому державний виконавець просить суд: тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, паспортний документ громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області 23.10.2008, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним, як боржником своїх зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду Тернопільської області №921/541/16-г/6 від 27.04.2017 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" заборгованості у розмірі 451995,80 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В даному зверненні державний виконавець зазначає, що станом на 06.02.2018 заборгованість по вищевказаному наказу господарського суду ОСОБА_3 на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" не виконано в сумі 451995,80 грн.; в самостійному порядку боржником дане рішення не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового його виконання; ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження; за даними Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3, отримав у ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.10.2008.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018 у справі №921/541/16-г/6 дане подання задоволено . Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон фізичну особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24.12.1997 Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, якому ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.10.2008 - до повного виконання грошового зобов'язання згідно наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області №921/541/16-г/6 від 27.04.2017 в сумі 451995,80 грн., без вилучення паспортного документу. Виконання даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов»язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дане положення кореспондується п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішення, - до виконання зобов»язань.

За змістом ч.1 та ч.3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 №1798-ХІІ (в редакції закону від 15.12.2017), тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання судового рішення.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.07.2016 у справі №8/2016 позов ТОВ «Бізон-Імпорт» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3. на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» грошові кошти у розмірі 933 570,24 грн. з яких: 806 475,50 грн. основний борг, 111 174,53 грн. пеня, 6 427,48 грн. - три проценти річних, 9 492,73 грн. - сума третейських витрат (Т-1, а.с.13-18).

В подальшому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , Стягувач ТОВ «Бізон-Імпорт» у заяві про відкриття виконавчого провадження, поданій на ім»я начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зазначено: «сума заборгованості, згідно наказу суду від 27.04.2017 №921/541/16-г/6 становить 933 570,24 грн., у зв»язку з частковим припиненням зобов»язань на суму 481 574,44 грн. сума боргу, що підлягає стягненню становить 451 995,80 грн.» (Т-2, а.с.129-130,Т-1, а.с.209-210).

06.07.2017 Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/541/16-г/6 виданий 27.04.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_3. на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» заборгованості у розмірі 451 995,80 грн. (Т-1, а.с.207-208).

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, дані обставини сторони не заперечують. ТОВ «Бізон-Імпорт» констатував факт часткового припинення зобов»язань на суму 481 574,44 грн. в заяві про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина сторонами не оспорювалась в судовому порядку.

В зв»язку з невиконанням Боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем в межах виконавчого провадження №ВП54251923 здійснено заходи з виявлення майна боржника, а саме: винесено постанови про арешт майна боржника від 06.07.2017 та арешт коштів боржника від 06.07.2017; направлено запит користувачу Автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» з метою отримання інформації чи зареєстровані за ОСОБА_3 будь-які транспортні засоби; сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ОСОБА_3. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на приватне підприємство ТД «Агропартнер» до числа засновників якого належить боржник; винесено постанову про арешт майна боржника від 11.07.2017, якою накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб RENAULT MASTER,2002 року випуску; транспортний засіб RENAULT MASTER, 1999 року випуску, транспортний засіб марки PEUGEOT BOXER, 1998 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ 2705,1997 року випуску; винесено постанову від 17.07.2017 про розшук вищевказаних транспортних засобів; винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2017, постанову про арешт коштів боржника від 18.07.2017; направлено вимогу від 18.07.2017 на адресу ПП «Торговий дім «Агропартнер» з метою отримання інформації щодо майна ОСОБА_3., як кінцевого власника бенефіціара підприємства, засновницьких документів та статуту підприємства, декларації про прибуток засновника підприємства, розшифровки майна, яке входить до складу статутного капіталу підприємства і т.ч.; скеровано запит від 26.07.2017 на адресу Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, з метою встановлення наявності об»єктів нерухомості, майнового паю, торгових точок, магазинів боржника; складено Акт державного виконавця від 28.07.2017, яким зафіксовано, що боржник ОСОБА_3, з»явився до відділу ДВС 28.07.2017, але будь-якої інформації та пояснень стосовно несплати боргу не надав, відмовився від підпису акту державного виконавця; складено акт державного виконавця від 15.09.2017 про неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації (копія виконавчого провадження, а.с.87).

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Крім цього, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Місцевий господарський суд задовільняючи подання державного виконавця посилається на те, що державним виконавцем, в ході виконавчого провадження, здійснено численні дії з метою виявлення майна та коштів, які належать боржнику, обізнаність ОСОБА_3. про виконавче провадження ВП №54251923 та відсутність будь-яких його пояснень з приводу несплати боргу (акт державного виконавця від 28.07.2017 (копія виконавчого провадження, а.с.50)).

Судова колегія вважає, що факт обізнаності Боржника про наявність виконавчого провадження та непогашення ним боргу в повному обсязі не свідчить про ухилення Боржника від виконання зобов»язання.

З обставин справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову від 11.07.2017 якою накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби та постанову від 17.07.2017 про розшук цих транспортних засобів. Місцевий господарський суд зазначає про необхідність особистої присутності боржника у разі визначення місцезнаходження транспортних засобів для їх подальшої реалізації, з метою реалізації права стягувача на належне виконання судового рішення в повному обсязі, однак таке твердження є помилковим.

Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання поліцією. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor N sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme N ts a N d Decisio N s 1997-II). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що в даному випадку Пологівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області - як державний орган, не вжив усіх, передбачених законом , заходів для виконання рішення суду.

Як вказано вище, розшук майна боржника не потребує особистої присутності останнього. Доказів вжиття державним виконавцем подальших заходів щодо реального розшуку та реалізації майна боржника після винесення 17.07.2017 постанови, матеріали виконавчого провадження не містять.

За змістом ч.1 та ч.3 ст. 337 ГПК України , тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відсутність (крім оголошених у розшук транспортних засобів) майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Щодо причини неможливості здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації державним виконавцем зазначено те, що двері в приміщення були закриті.

З матеріалів виконавчого провадження №54251923 не вбачається, що Боржник був повідомлений про час проведення таких дій .

Також, місцевим господарським судом зазначено, як на підставу задоволення подання те, що наявна значна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в примусовому порядку - 451995,80 грн., а також невиконання боржником обов»язку щодо сплати вказаної суми в добровільному порядку та невиконання обов»язку щодо подачі ним декларації про доходи та майно.

Щодо значної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в примусовому порядку - 451 995,80 грн., судова колегія зазначає, що рішенням суду стягнуто грошові кошти у розмірі 933570,24 грн., а виконавче провадження ВП№54251923 відкрито лише щодо 451995,80 грн., оскільки, як вбачається з поданої ТОВ «Бізон-Імпорт» заяви про відкриття виконавчого провадження «є частково припиненим зобов»язання на суму 481574,44 грн.», що свідчить про те, що Боржник частково виконав наказ суду від 27.04.2017 №921/541/16-г/6.

Судова колегія зазначає, що неподання декларації про доходи і майновий стан не є ухиленням від виконання зобов»язань покладених судовим рішенням.

Як вірно зазначає Скаржник, за неподання декларації про доходи і майновий стан передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 188-13 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_3 до відділу ДВС 28.07.2017 не з»являвся (докази такого відсутні), відтак акт державного виконавця від 28.07.2017, складений державним виконавцем одноособово без присутності боржника, стягувача чи будь-яких інших осіб не може засвідчувати ухилення Боржника від виконання судового рішення. Зміст даного акту повинен засвідчувати майновий стан боржника, а не обізнаність ОСОБА_3. про виконавче провадження ВП №54251923.

Відтак, судова колегія, вважає вірним твердження Скаржника про те, що акт державного виконавця від 28.07.2017 є неналежним доказом, оскільки не встановлює обставин, які входять в предмет доказування, зокрема ухилення від виконання зобов»язання за судовим рішенням.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає обґрунтованими та документально підтвердженими доводи апеляційної скарги про хибність висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення подання №1507 від 06.02.2018 (вх .№5553 від 13.02.2018) старшого державного виконавця Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область Ревіної Крістіни Геннадіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3. за межі України, а відтак ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Пологи, Запорізька область від 01.03.2013 (вх. № ЛАГС 01-05/866/18 від 15.03.2018) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.02.2018 у справі №921/541/16-г/6 скасувати.

3. В задоволенні подання №1507 від 06.02.2018 (вх..№5553 від 13.02.2018) старшого державного виконавця Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область Ревіної Крістіни Геннадіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3. за межі України відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.05.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех