Постанова № 74377883, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/890/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: на з'явився

від відповідача 1: Кравченко С.В. ( за довіреністю №6-670 від 02.03.2018)

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р.

у справі № 910/890/18 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

до 1) публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2) публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. товариство з обмежено відповідальністю "Систем Активс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/890/18, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у суду була відсутня будь-яка з підстав, передбачених ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою, була прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім цього, апелянт зазначає, що судом було порушено принцип правової визначеності, оскільки в ухвалі господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. суд не повідомив про наслідки неявки представника позивача в наступне судове засідання, за результатами якого було залишено позов без розгляду. Також звертає увагу на те, що до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити представництво своїх інтересів висококваліфікованим спеціалістом у галузі права у судовому засіданні 22.03.2018 р. через скрутне фінансове становище.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/890/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. та призначено справу до розгляду на 15.05.2018 рік.

08.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.05.2018 р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників позивача та відповідача 2.

У судове засідання 22.05.2018 року з'явився представник відповідача 1 та надав свої пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року без змін.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання вдруге не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 69,70).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмежено відповідальністю "Систем Активс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/890/18 та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р., також в ухвалі зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору доданих до позовної заяви (для огляду)(а.с.2)

19.02.2018 р. до суду надійшли відзиви на позовну заяву від публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз". (а.с.74, 84)

01.03.2018 р. до суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв'язку з тим, що на адресу позивача, на момент подання клопотання, не надійшов відзив на позовну заяву, в той же час позивач має намір підготувати та надати відповідь на відзив.

У судове засідання 01.03.2018 р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. підготовче засідання у справі № 910/890/18 відкладено до 22.03.2018 р. Явку повноважних представників позивача та відповідачів у судове засідання визнано обов'язковою та встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив (до 20.03.2018 р.).

22.03.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/890/18, яке призначене на 22.03.2018 р., у зв'язку з тим, що позивач не може забезпечити присутність представника у підготовчому засіданні. Окрім цього, останній просить продовжити (поновити) строк для подачі відповіді на відзив.

У судове засідання 22.03.2018 р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, також, подальшому розгляду справи перешкоджає неподання витребуваних судом документів (оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги), тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зважаючи на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Згідно абз. 4 п. 3.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1. ст. 73 ГПК України).

Як зазначалося вище, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що подальшому розгляду справи перешкоджає неподання позивачем витребуваних судом документів (оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р., зобов'язав позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

01.03.2018 р. позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв'язку з тим, що на адресу позивача, на момент подання клопотання, не надійшов відзив на позовну заяву, в той же час позивач має намір підготувати та надати відповідь на відзив ( а.с. 99-100).

Приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. підготовче засідання у справі № 910/890/18 відкладено до 22.03.2018 р. Явку повноважних представників позивача та відповідачів у судове засідання визнано обов'язковою та встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив (до 20.03.2018 р.).

Разом з цим, позивачем 22.03.2018 р. було подано друге клопотання про відкладення підготовчого засіданні у справі, у якому останній зазначив про неможливість брати участь у судовому засіданні через обмежені фінансові можливості для оплати послуг висококваліфікованого та досвідченого фахівця у галузі права та станом на час розгляду справи позивач не має уповноваженої особи для направлення у судове засідання 22.03.2018 р. з метою представлення інтересів юридичної особи та надання відзиву.( а. с. 110-111).

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з клопотання позивача, останнє не містить підстав, визначеними ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, з якими процесуальний закон пов'язує можливість відкладення підготовчого засідання. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не додано жодного доказу, а відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, колегія суддів зазначає, що неподання витребуваних судом документів оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Твердження апелянта про поважну підставу неможливості забезпечити явку у судове засідання представника, судом апеляційної інстанції вважаються неповажними та відхиляються, оскільки у позивача було достатньо часу для забезпечення участі в розгляді справи представника з належним чином оформленими повноваженнями. Окрім того, позивачем не було виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 30.01.2018 року в частині подачі до суду першої інстанції оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з тим, що представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2018 року у справі № 910/890/18, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. у справі № 910/890/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. у справі № 910/890/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/890/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна