Ухвала суду № 74377175, 29.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3444/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни, м. Черкасидо Військової частини 1474, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці про стягнення 137424,62 грн.за участю представників:

позивача:Акопян Н.К. - дов. від 15.10.2018 відповідача:Гогія Ю.С. - дов. від 08.11.2017 № 14/1536встановив:

В проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3444/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни (далі - позивач) до Військової частини 1471 (далі - відповідач) про стягнення 137424,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним як переможцем публічних торгів та відповідачем було укладено договір від 30.03.2017 № 88-17 (надалі - перший договір) на суму 199921 грн. та договір від 30.032017 № 91-17 (надалі - другий договір) на суму 2548656 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог оголошення про проведення відбору, позивачем було перераховано відповідачу 9996 грн. в якості забезпечення виконання першого договору та 127432,80 грн. в якості забезпечення виконання другого договору, на загальну суму 137428,80 грн., що складають 5% від суми вказаних договорів. В подальшому відповідачем, в зв'язку зі зменшенням обсягів закупівлі, було зменшено суму договору від 30.03.2017 № 88-17 до 41,65 грн. та суму договору від 30.03.2017 № 91-17 до 41,98 грн., а відтак сума забезпечення за першим договором складає 2,08 грн. та 2,10 грн. за другим договором, та загалом складають 4,18 грн. В зв'язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 137424,62 грн. які становлять різницю між сумою сплачених коштів та сумою забезпечення виконання зазначених договорів.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає що позивач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами щодо здійснення постачання товару, який є предметом даних договорів, а у відповідності до положень вказаних договорів сума забезпечення виконання договорів не повертається. В зв'язку з зазначеним відповідач просить суд відмовити в позові з огляду на відсутність правових підстав для повернення позивачу зазначених грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву від 15.01.2018 № 1501/1, якою він зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з поверненням відповідачем суми забезпечення виконання договору у розмірі 9993,92 грн. за договором від 30.03.2017 № 88-17 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 127430,70 грн. суми забезпечення виконання договору від 30.03.2017 № 91-17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 127430,70 грн. суми забезпечення виконання договору від 30.03.2017 № 91-17.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання від 12.03.2018 № 1203 про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Черкаської області справи № 925/1516/17 за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України до Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни про стягнення 191684,81 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов договору від 30.03.2017 № 91-17.

Відповідач подав до суду лист з доданою до нього ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.04.2018 у справі 925/1516/17 якою зазначений вище позов залишено без розгляду.

Також від відповідача надійшов лист від 16.05.2018 з доданою до нього ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі № 925/426/18, якою прийнято до розгляду позовну заяву Військової частини 1471 до Фізичної особи-підприємця Касяненко Надії Сергіївни про стягнення 191684,81 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов договору від 30.03.2017 № 91-17, та відкрито провадження у вказаній справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, з врахуванням зазначеної ухвали господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі 925/426/18, та просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Черкаської області вищезазначеної справи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі не заперечував.

Враховуючи, що у справі господарського суду Черкаської області за № 925/426/18 вирішується питання належного виконання ФОП Касяненко Н.С. умов договору від 30.03.2017 № 91-17, а відповідач у даній справі заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що сума забезпечення виконання умов договору від 30.03.2017 № 91-17, відповідно до його положень, не повертається у разі неналежного виконання постачальником - ФОП Касяненко Н.С. умов даного договору, то лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача права вимагати заявлену до стягнення суму з відповідача, тому суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою господарського суду Черкаської області та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи господарського суду Черкаської області за № 925/426/18, у зв'язку з чим суд задовольняє подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його доведеність та зупиняє провадження у справі № 911/3444/17 до вирішення спору у справі господарського суду Черкаської області № 925/426/18 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3444/17 до вирішення спору у справі господарського суду Черкаської області № 925/426/18 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

2. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи господарським судом Черкаської області № 925/426/18 та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк