Рішення № 74377092, 22.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа №910/4130/18

За позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут"прозобов'язання укласти договір Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники сторін: від позивача:Калінський С.В.від відповідача:Зоріна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" укласти з позивачем договір відповідального зберігання на визначених позивачем умовах, з тих підстав, що у грудні 2017 року відповідачем було передано за актами приймання матеріальних цінностей позивачу товар (матеріальні цінності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут", проте останнє ухиляється від укладення відповідного договору зберігання, в той час як Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" вимушена нести витрати на зберігання такого майна відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2018 відкрито провадження у справі №910/4130/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 08.05.2018.

27.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" заперечує проти позовних вимог. Так, відповідач вказує, що 19.12.2017 за результатами проведених 15 окремих процедур публічних закупівель між сторонами укладено 15 договорів аналогічного змісту про продаж і відвантаження речового майна (тканини) для забезпечення потреб засуджених. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" вказує, що на виконання своїх зобов'язань як продавця за 10 вказаними договорами ним 21.12.2017 було поставлено позивачу товар на загальну суму 44 953 654,50 грн., який був прийнятий позивачем, а тому, на думку відповідача, підстави вважати, що між сторонами склались правовідносини зберігання відсутні, які і відсутні підстави для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" укласти відповідні договори зберігання даного майна.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/3257/18, №910/3259/18, №910/3260/18, №910/3262/18, №910/3263/18, №910/3264/18, №910/4883/18, №910/3268/18, №910/3247/18 та №910/3250/18, яке мотивоване тим, що предметом розгляду у даних справах є вимоги Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про внесення змін до договорів, укладених з відповідачем, щодо зменшення обсягів закупівлі тканини.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.05.2018, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про зупинення провадження у даній справі; закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4130/18 до розгляду по суті на 22.05.2018.

В судове засідання представники сторін з'явились, надати пояснення по суті позовних вимог, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, а представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 за результатами проведених публічних закупівель між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" (продавець) було укладено Договори №40-К, №41-К, №42-К, №43-К, №44-К, №45-К, №46-К, №47-К, №48-К, №49-К, №50-К, №51-К, №52-К, №53-К, №54-К (надалі - Договори) на загальну суму 44 953 654,50 грн., які за своїм змістом містять аналогічні положення.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів продавець зобов'язується у 2017 році продати та відвантажити речове майно - тканину (ДК 021:2015:19210000-1 - натуральні тканини) в асортименті, кількостях та за цінами, зазначеними у специфікації (п. 1.2 Договорів), а покупець - забезпечити приймання та оплату товару згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договорів обсяг закупівлі може бути зменшений залежно від фінансування витків.

У пункті 2.3 Договорів сторонами було погоджено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966).

Пунктом 2.4 Договорів передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент його отримання від продавця на складі покупця за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115. При цьому, нормативно допустимі втрати несе продавець.

Пунктом 5.1 Договорів визначено, що кінцевий строк поставки товару не пізніше 28.12.2017.

Пунктом 5.3 Договорів встановлено, що поставка товару здійснюється продавцем за заявкою покупця в упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберіганні, за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України". Товар поставляється відповідно до специфікації (п. 1.2 договору) з дати видачі заявки покупцем. У разі відсутності заявки товар не поставляється.

Пунктом 6.2.3 Договорів передбачено, право покупця зменшити обсяг закупівлі товару та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цих Договорів.

Ці Договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2017 (п.10.1 Договорів).

Додатковими угодами від 20.12.2017 сторонами було погоджено внесення змін до Договорів в частині визначення реквізитів покупця.

Сторонами не заперечується, що на виконання своїх зобов'язань за Договорами Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" було поставлено Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" товар загальною вартістю 44 953 654,50 грн.

Свою чергу Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" було оплачено поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" за Договорами №40-К від 19.12.2018, №41-К від 19.12.2018, №42-К від 19.12.2018, №43-К від 19.12.2018 та №48-К від 19.12.2018 товар.

Водночас, як вбачається із долучених відповідачем до відзиву заявок на поставку товару, 19.12.2017 сторонами було складено (підписано представниками та скріплено печатками сторін) наступні заявки:

- заявка за Договором №44-К від 19.12.2017 на поставку тканини для спецодягу коричневого кольору "Грета" саржевого переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 3 432 000,00 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №45-К від 19.12.2017 на поставку тканини для спецодягу коричневого кольору "Грета" саржевого переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 3 432 000,00 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №46-К від 19.12.2017 на поставку тіку матрацного полотняного переплетення у кількості 48 640 погонних метрів загальною вартістю 2 582 784,00 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №47-К від 19.12.2017 на поставку тіку матрацного полотняного переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 2 655 000,00 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №49-К від 19.12.2017 на поставку бязі підкладкової бавовняної чорного кольору у кількості 76 448,00 погонних метрів загальною вартістю 3 178 707,84 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №50-К від 19.12.2017 на поставку бязі підкладкової бавовняної чорного кольору у кількості 76 448 погонних метрів загальною вартістю 3 178 707,84 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №51-К від 19.12.2017 на поставку тканини рушникової вафельної відбіленої у кількості 118 438 погонних метрів загальною вартістю 2 082 140,04 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №52-К від 19.12.2017 на поставку фланелі коричневої у кількості 24 426 погонних метрів загальною вартістю 1 248 657,12 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №53-К від 19.12.2017 на поставку бязі відбіленої у кількості 94 993 погонних метрів загальною вартістю 3 288 657,66 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017;

- заявка за Договором №54-К від 19.12.2017 на поставку бязі відбіленої у кількості 100 000 погонних метрів загальною вартістю 3 462 000,00 грн. Кінцевий строк поставки - 28.12.2017.

На виконання своїх зобов'язань за Договорами №47-К від 19.12.2017, №46-К від 19.12.2017, №53-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №51-К від 19.12.2017, №52-К від 19.12.2017, №44-К від 19.12.2017, №45-К від 19.12.2017, №50-К від 19.12.2017, №49-К від 19.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" було поставлено на склад за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27, Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" товар загальною вартістю 28 540 654,50 грн., а саме:

- згідно акту №27 на приймання матеріальних цінностей від 21.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлений за Договором №47-К від 19.12.2017 тік матрацний полотняного переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 2 655 000,00 грн.;

- згідно акту №28 на приймання матеріальних цінностей від 21.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлений за Договором №46-К від 19.12.2017 тік матрацний полотняного переплетення у кількості 48 640 погонних метрів;

- згідно акту №29 на приймання матеріальних цінностей від 21.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №53-К від 19.12.2017 бязь відбілену у кількості 94 993 погонних метри загальною вартістю 3 288 654,66 грн.;

- згідно акту №30 на приймання матеріальних цінностей від 21.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №54-К від 19.12.2017 бязь відбілену у кількості 100 000 погонних метри загальною вартістю 3 462 000,00 грн.;

- згідно акту №31 на приймання матеріальних цінностей від 21.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №51-К від 19.12.2017 тканину рушникову вафельну відбілену у кількості 118 438 погонних метрів загальною вартістю 2 082 140,04 грн.;

- згідно акту №19 на приймання матеріальних цінностей від 22.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №52-К від 19.12.2017 фланель коричневу у кількості 24 426 погонних метрів загальною вартістю 1 248 657,12 грн.;

- згідно акту №21 на приймання матеріальних цінностей від 22.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №44-К від 19.12.2017 тканину для спецодягу коричневого кольору "Грета" саржевого переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 3 432 000,00 грн.;

- згідно акту №22 на приймання матеріальних цінностей від 22.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №45-К від 19.12.2017 тканину для спецодягу коричневого кольору "Грета" саржевого переплетення у кількості 50 000 погонних метрів загальною вартістю 3 432 000,00 грн.;

- згідно акту №22/1 на приймання матеріальних цінностей від 22.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №50-К від 19.12.2017 бязь підкладкову бавовняну чорного кольору у кількості 76 448 погонних метрів загальною вартістю 3 178 707,84 грн.;

- згідно акту №23 на приймання матеріальних цінностей від 22.12.2017 відповідачем було передано, а позивачем прийнято поставлену за Договором №49-К від 19.12.2017 бязь підкладкову бавовняну чорного кольору у кількості 76 448 погонних метрів загальною вартістю 3 178 707,84 грн.

Листом №979 від 29.12.2017 Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" підтвердила знаходження поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" товарів на складі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27, однак повідомила про зменшення фактичного обсягу видатків замовника і як наслідок про необхідність зменшення обсягів закупівлі за Договорами №47-К від 19.12.2017, №46-К від 19.12.2017, №53-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №51-К від 19.12.2017, №52-К від 19.12.2017, №44-К від 19.12.2017, №45-К від 19.12.2017, №50-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №49-К від 19.12.2017 до нуля. У зв'язку з чим позивач просив відповідача підписати додаткові угоди про зменшення обсягу закупівлі, а також повідомляв відповідача, що у зв'язку з тим, що товар (поставлений відповідачем) перебуває на складах замовника існує необхідність укласти договір відповідального зберігання зазначених товарів.

Листом №3 від 16.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" повідомило Державну установу "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про відмову від внесення змін до діючих договорів в частині зменшення обсягів закупівлі за вказаними договорами до нуля та не вбачає законних підстав для укладення договору відповідального зберігання, оскільки спірне майно є таким, що продане позивачу, та відповідно є власністю позивача.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, спірне майно належить на праві власності відповідачу, проте передано на відповідальне зберігання Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та остання вимушена нести витрати на зберігання такого майна відповідача, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" ухиляється від укладення відповідного договору зберігання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, дослідивши зміст наявних в матеріалах справи Договорів №47-К від 19.12.2017, №46-К від 19.12.2017, №53-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №51-К від 19.12.2017, №52-К від 19.12.2017, №44-К від 19.12.2017, №45-К від 19.12.2017, №50-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №49-К від 19.12.2017, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, сторонами не заперечується, а навпаки підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" у період з 21.12.2017 по 22.12.2017 на виконання своїх зобов'язань за Договорами №47-К від 19.12.2017, №46-К від 19.12.2017, №53-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №51-К від 19.12.2017, №52-К від 19.12.2017, №44-К від 19.12.2017, №45-К від 19.12.2017, №50-К від 19.12.2017, №49-К від 19.12.2017 передано Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" товар загальною вартістю 28 540 654,50 грн.

Як вбачається з листа №979 від 29.12.2017 Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" підтвердила знаходження переданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" товарів на складі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27.

Крім того, факт доставки відповідачем позивачу спірного товару на склад за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27 підтверджується долученими до відзиву товарно-транспортними накладними №967287 від 20.12.2017, №522933 від 11.12.2017, №14/12 від 14.12.2017, №12/12 від 12.12.2017, №20/12 від 20.12.2017, №19/12-2 від 19.12.2017, №19/12-1 від 19.12.2017, №19/12 від 19.12.2017, №967278 від 18.12.2017, №967270 від 14.12.2017, №967281 від 14.12.2017, №967285 від 20.12.2017, які підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Із вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що відповідний товар був поставлений Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27.

Пунктом 5.3 Договорів встановлено, що поставка товару здійснюється продавцем за заявкою покупця в упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберіганні, за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".

Пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Тобто, наявними в матеріалах справи підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами на приймання матеріальних цінностей №27 від 21.12.2017, №28 від 21.12.2017, №29 від 21.12.2017, №30 від 21.12.2017, №31 від 21.12.2017, №19 від 22.12.2017, №21 від 22.12.2017, №22 від 22.12.2017, №22/1 від 22.12.2017 та №23 від 22.12.2017 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" (продавцем) свого зобов'язання з передання товару загальною вартістю 28 540 654,50 грн. Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (покупцю) за Договорами №47-К від 19.12.2017, №46-К від 19.12.2017, №53-К від 19.12.2017, №54-К від 19.12.2017, №51-К від 19.12.2017, №52-К від 19.12.2017, №44-К від 19.12.2017, №45-К від 19.12.2017, №50-К від 19.12.2017, №49-К від 19.12.2017.

Частиною 1 статті 689 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Приписами частини 1 статті 690 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Відповідачем не надано жодних доказів про те, що станом на дати прийняття від відповідача спірного товару (21 та 22 грудня 2017 року), а також до закінчення дії Договорів (до 28.12.2017) позивач відмовився від прийняття товару та/або повідомив про це продавця.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Пунктом 2.4 Договорів передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент його отримання від продавця на складі покупця за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що складення акту приймання товару (у даному випадку матеріальних цінностей) при отриманні покупцем від продавця такого товару передбачено положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966), вимогами яких сторони зобов'язались керуватись згідно пункту 2.3 Договорів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відмовився від прийняття товару, оскільки він поставлений в неналежній упаковці (як це передбачено п. 2.9 Договорів), не прийняття позивачем товару у зв'язку з виявленням невідповідності кількості, якості, пакування, маркування вимогам нормативних документів та Договорам (як це передбачено п. 2.6 Договорів), повернення позивачем відповідачу товару у зв'язку з невідповідністю якості товару нормативним документам (як це передбачено п. 2.8 Договорів), або спірні договори було достроково розірвано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується передання відповідачем та прийняття позивачем товару за спірними Договорами, а відтак в силу приписів частин 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України та умов пункту 2.4 Договорів до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" перейшло право власності на спірний товар загальною вартістю 28 540 654,50 грн. з моменту передання майна (тобто, 21 та 22 грудня 2017 року).

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що між сторонами виникли правовідносини із зберігання спірного майна, оскільки матеріалами справи підтверджується набуття позивачем права власності на товар у зв'язку з укладенням Договорів та виконанням відповідачем своїх зобов'язань із поставки такого товару, а позивачем - його прийняття у відповідності до умов таких Договорів.

Більше того, сам факт направлення позивачем листа №979 від 29.12.2017 (тобто, після спливу визначеного Договорами строку поставки товарів та одержання такого листа відповідачем 10.01.2018 (тобто, після закінчення строку дії Договорів), за змістом якого лише 29.12.2017 позивач просив відповідача погодити зменшення обсягів закупівлі, свідчить про те, що станом на дату одержання позивачем товару (21 та 22 грудня 2017 року), такий товар був переданий у кількості, асортименті та якості, визначеними умовами Договорів (зокрема, п. 1.2 "Специфікація"), що спростовує твердження Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про те, що 21 та 22 грудня 2017 року фактично мало місце передання позивачу на зберігання матеріальних цінностей без процедури укладення відповідного договору.

Встановлені судом обставини щодо набуття позивачем права власності на спірний товар є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку із оплати зберігання власником свого ж майна шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" укласти договір зберігання.

По-друге, положення Цивільного кодексу України, викладені у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627, визначають загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Листом №979 від 29.12.2017 Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" просив відповідача укласти договір відповідального зберігання спірних товарів.

Листом №3 від 16.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" повідомило Державну установу "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про відмову від укладення договору відповідального зберігання.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 вказаної статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В силу ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. За змістом ч. 7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов.

Позивачем не надано жодних доказів обов'язковості укладення сторонами договору відповідального зберігання майна на підставі закону та/або доказів того, що відповідний договір відповідального зберігання підлягає укладенню за державним замовленням.

Таким чином, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки відсутня пряма вказівка закону про це, і останній не має наміру укладати такий договір.

А відтак вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти договір відповідального зберігання у визначений позивачем редакції є необґрунтованою та такою, що суперечить ст. ст. 3, 6, 626, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, а тому не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про зобов'язання укласти договір.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03680, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27; ідентифікаційний код 41220556) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 51, кв. 22; ідентифікаційний код 39411242) зобов'язання укласти договір відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Державну установу "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 31.05.2018.

Суддя Р.В.Бойко