Ухвала суду № 74376913, 31.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 906/847/16За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання укладеним договору

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді: Грєхова О.А.

Князьков В.В.

Представники:

від прокуратури: Вакулюк Д. С.;

від позивача: Бекманюк С. Т. (за дов.)

від відповідача: Бутко Д.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 № 906/847/16 позовні матеріали за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору, передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 № 906/847/16 позовні матеріали за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору, передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 906/847/16, розгляд справи призначено на 26.09.2016.

14.09.2016 справу № 906/847/16 направлено з супровідним листом до Господарського суду Житомирської області, в зв'язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.2016 № 906/847/16.

19.12.2016 матеріали справи № 906/847/16 надійшли до Господарського суду м. Києва. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 набрала законної сили Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, та залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 судом була оголошена перерва на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 906/847/16.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 906/847/16 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Грєхова О.А., Князьков В.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 призначено розгляд справи на 20.06.2017.

В судовому засіданні 20.06.2017 оголошено перерву до 23.06.2017.

В судовому засіданні 23.06.2017 судом оголошено перерву на 18.07.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №906/847/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства суду 19.12.2017 від експерта надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та погодження строку проведення експертизи понад три місяці.

В зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд супровідним листом від 30.01.2018 № 01-37.1/151/18 витребував у експертної установи матеріали справи № 906/847/16.

Після надходження справи до суду від експертної установи, супровідним листом від 12.02.2018 № 01-10.3/44/18 на запит №09-16/4861/17 від 13.12.2017 справа №906/847/16 була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/847/16 від 13.03.2018, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено засідання у справі на 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.03.2018 задоволено клопотання експерта, витребувано у відповідача необхідні для проведення експертизи документи, зупинено провадження у справі.

05.05.2018 разом з супровідним листом від експертної установи надійшли матеріали справи № 906/847/16. В супровідному листі зазначено, що 05.02.2018 експертом було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в зв'язку тим, що йому не були надані витребувані докази.

Ухвалою суду від 14.05.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018.

Через канцелярію суду 31.05.2018 представником відповідача подано клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 31.05.2018 представник відповідача підтримав своє клопотання про направлення матеріалів справи до КНІДСЕ для проведення у справі судової експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача підтримала позицію прокуратури та поклалась на розсуд суду при вирішенні клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2017 у справі № 906/847/16 призначалась експертиза, проте вона не була проведена.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При розгляді даної справи підлягає з'ясуванню розмір пайової участі в розвитку інфраструктури, що є істотною умовою договору, що є предметом спору у даній справі.

Згідно п. 3.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради" розмір пайової участі визначається за формулою: ПУ=(ЗКВБ-Вз-Вбм-Вім)*10% (4%)*Кз*Кпон, де ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 або 4% - відсоток вартості будівництва, визначений згідно з п. 3.2 порядку; Кз - коефіцієнт зональності, визначений згідно п. 3.3 порядку; Кпон - коефіцієнт пониження, передбачений п. 3.5 Порядку.

Згідно розрахунку пайової участі, що є додатком № 1 до договору, який просить визнати укладеним позивач, розмір пайового внеску розрахований шляхом множення кошторисної вартості будівництва об'єкту на базовий відсоток (0,10*417262980=41726298).

Отже, розрахунок здійснений без дотримання вимог порядку та Закону.

Для визначення суми пайової участі в розвитку інфраструктури в порядку визначеному ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4 Порядку від 04.12.2012 необхідні спеціальні знання.

З наданих до матеріалів справи документів суд не може встановити розмір пайового внеску згідно вимог Закону, оскільки не може виокремити із загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту: витрати пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрати пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрати на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; коефіцієнт зональності, визначений згідно п. 3.3 порядку; коефіцієнт пониження, передбачений п. 3.5 Порядку. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру пайового внеску ПАТ "Компанія "Райз" у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)" у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради"; розміру витрати пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Сторони не заперечували проти призначення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/847/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Який розмір пайового внеску ПАТ "Компанія "Райз" у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)" у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради"?

4.2. Який розмір витрат пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

4.3. Який розмір витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

4.4. Який розмір витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати судового експерта проводити експертне дослідження за матеріалами справи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 906/847/16 скерувати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді О.А.Грєхова

В.В.Князьков