Ухвала суду № 743752, 07.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.06.07 р. Справа № 25/144пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» м. Донецьк

до відповідача: адвоката ОСОБА_1 м. Вугледар Донецької області

про: розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006 та стягнення 8935грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Дружко О.П. - юрист (довіреність № 37 від 15.05.2007);

від відповідача: не з'явився

Позивач - дочірнє підприємство “Консультаційний фінансовий центр Глобус” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до адвоката ОСОБА_1 м. Вугледар Донецької області про розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006 та стягнення передплати в сумі 8935грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір юридичних послуг № б/н від 20.02.2006р., додаткову угоду № 1 від 20.11.2006 про розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006р.

22.05.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. НОМЕР_1 від 22.05.2007р.) надав довіреність на представника, довідку про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на бюджетний рахунок, акт звірки станом на 01.05.2007р, підписаний позивачем, оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви та додаткову угоду № 1 до договору.

06.06.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. НОМЕР_2 від 05.06.2007) подав копію додаткової угоди № 1 про розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006 з написом на зворотній стороні, як вказав позивач, рукою ОСОБА_1: „Примірник отримала 23.11.2006” та підписом; копію додатку 1 до договору про надання юридичних послуг б/н від 20.02.2006.

Представник відповідача в засідання суду 07.06.2007 не з'явився, відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Ухвалою про порушення справи від 25.04.2007 суд зобов'язав позивача надати довіреність на представника, довідку казначейства про зарахування суми 118грн.00коп. на рахунок 31216259700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, одержувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, відомості про дату та місто народження відповідача, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, свідоцтво відповідача про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригінал поштової квитанції в підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, оригінал поштової квитанції або інші докази в підтвердження направлення на адресу відповідача додаткової угоди № 1 від 20.11.2006р. про розірвання договору про надання юридичних послуг, документально підтвердити факт надання відповідачеві оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Розгляд справи був призначений на 24.05.2007.

Представник позивача в засідання суду 24.05.2007 з'явився, але вимоги суду щодо надання документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження по справі від 25.04.2007р., виконав не в повному обсязі, а саме: свідоцтво відповідача про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригінал поштової квитанції або інші докази в підтвердження направлення на адресу відповідача додаткової угоди № 1 від 20.11.2006р. про розірвання договору про надання юридичних послуг, документального підтвердження факту надання відповідачеві оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу представлено не було. Пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду в повному обсязі позивач не надав, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.

В підтвердження направлення копії додаткової угоди № 1 про розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006 позивач посилається на власноручний напис ОСОБА_1 на примірнику додаткової угоди № 1 про отримання даної угоди 23.11.2006.

Суд звертає увагу позивача на те, що після візуального огляду підпису адвокату ОСОБА_1, що стоїть на примірнику договору про надання юридичних послуг б/н від 20.02.2006, копія якого міститься в матеріалах справи, та підпису на зворотній стороні додаткової угоди № 1 від 20.11.2006 до договору про надання юридичних послуг б/н від 20.02.2006, копія якої також міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в оглянутих підписах мається явна відмінність, яка одразу ж вбачається. Тому суд, всебічно оцінивши надані документи, підписи на них, вважає, що підписи дійсно відрізняються.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 24.05.2007 розгляд справи відклав на 07.06.2007 та зобов'язав позивача представити суду докази в підтвердження направлення на адресу відповідача додаткової угоди № 1 від 20.11.2006р. про розірвання договору про надання юридичних послуг, свідоцтво відповідача про право на зайняття адвокатською діяльністю; документально підтвердити факт надання відповідачеві оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору та оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу; уточнити норму матеріального права щодо позовних вимог в частині розірвання договору; надати документально підтверджені докази стосовно невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Позивач в засідання суду 07.06.2007 з'явився непідготовленим, а саме: документів, витребуваних ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 24.05.2007, не представив, ніяких суттєвих та обґрунтованих пояснень по суті заявлених позовних вимог, які б мали значення для розгляду справи по суті та винесення мотивованого рішення, не надав.

06.06.2007 через канцелярію господарського суду представник позивача знову подав примірник додаткової угоди № 1 в підтвердження отримання даної угоди позивачем. З цього приводу позиція суду була викладена вище.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів без поважних причин не представив.

Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені позовні вимоги, а тому вирішити спір по суті не уявляється можливим.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства “Консультаційний фінансовий центр Глобус” м. Донецьк до адвоката ОСОБА_1 м. Вугледар Донецької області про розірвання договору б/н про надання юридичних послуг від 20.02.2006 та стягнення передплати в сумі 8935грн.00коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

Суддя