Постанова № 74374880, 30.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. Справа № 820/1998/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Зеленського В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (суддя Сагайдак В.В., 61004, м. Харків, вул. Мар"їнська,18-Б-3 , повний текст складено 25.04.18) по справі № 820/1998/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України , Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції У Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №53285259 від 25.01.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника №53285259 від 20.06.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції У Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №53285259 від 12.03.2018 року;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2350,00 грн.;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області через канцелярію суду надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено.

Клопотання представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду – задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 (61204, м. Харків, п. Л. Свободи, б. 46, кв. 71) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №53285259 від 25.01.2017 року; про розшук майна боржника №53285259 від 20.06.2017 року – залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Отже, з викладених доводів вважає рішення суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №53285259 від 25.01.2017 року; про розшук майна боржника №53285259 від 20.06.2017 року. Відносно частини позовних вимог визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53285259 від 12.03.2018 року, судом зроблено висновок, що вказана вимога заявлена в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з копій матеріалів виконавчого провадження №53285259, вбачається, що позивачем 20.11.2017 р. здійснено сплату витрат виконавчого провадження, що підтверджується квитанцією №7 від 20.11.2017 р.(а.с.62).

Згідно із змістом вказаного вище платіжного документу, позивачем на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області сплачені кошти у розмірі 150,57 грн. з призначенням платежу “ВП №53285259”.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 21.03.2018 р. згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що станом на 20.11.2017 р. позивач був обізнаний про існування виконавчого провадження №53285259, та саме з цієї дати позивач мав заявити про свою незгоду з рішеннями від 25.01.2017 р., від 20.06.2017 року та реалізувати своє право на їх оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №53285259 від 25.01.2017 року; про розшук майна боржника №53285259 від 20.06.2017 року, доказів поважності пропуску строку позивачем не надано.

Щодо частини позовних вимог визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53285259 від 12.03.2018 року, колегія суддів вважає що вказана вимога заявлена в межах строку звернення до адміністративного суду, таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 283, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/1998/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6