Постанова № 74374647, 30.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року справа № 805/2929/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року (складену в повному обсязі 20 квітня 2018 року в м. Слов’янськ Донецької області) у справі № 805/2929/17-а (суддя в І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі – Управління) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» (далі – ТОВ «Синтоп») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 805/2929/17-а позов залишений без розгляду.

11.04.2018 від відповідача на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про розподіл судових витрат в сумі 31386 грн. згідно з винагородою адвоката за договором про надання адвокатських послуг, виходячи з розрахунку 1600 грн. за годину роботи адвоката.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 805/2929/17-а у задоволенні заяви ТОВ «Синтоп» про розподіл судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в заяві.

Крім того, представником відповідача подана заява про розподіл судових витрат в сумі 14653,96 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з винагородою адвоката за договором про надання адвокатських послуг, виходячи з розрахунку 1600 грн. за годину роботи адвоката.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

15.08.2017 Управління звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Синтоп» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 11.04.2018 у справі № 805/2929/17-а цей був залишений без розгляду.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 805/3068/17-а позов ТОВ «Синтоп» до Управління про визнання протиправними дії по складенню акту перевірки задоволений частково, дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно ТОВ «Синтоп» визнані протиправними, припис Управління від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 скасований, стягнуті на користь ТОВ «Синтоп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області витрати на правову допомогу, які складають 44694 (сорок чотири тисячі шістсот дев’яносто чотири) гривні 58 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року у справі № 805/3068/17-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 805/3068/17-а скасована, позовні вимоги ТОВ «Синтоп» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Управління по складенню акту перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно ТОВ «Синтоп» (код ЄДРПОУ 35559523), визнання протиправними дії Управління по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно ТОВ «Синтоп» (код ЄДРПОУ 35559523) та скасування припису задоволені частково, визнано протиправним та скасовано припис Управління від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Синтоп» стягнуті витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3040 (три тисячі сорок) гривень.

Згідно договору про надання адвокатських послуг від 09.08.2017 року № 09/08, додаткового договору від 03.10.2017 року № 1, додатку № 1 до договору № 09/08, адвокат ОСОБА_2 зобов’язується надати ТОВ «НВО «Синтоп» послуги в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, державної фіскальної служби, виконавчої служби, та у будь-яких без виключення державних та недержавних органах, установах, організаціях тощо.

Як зазначається в заяві про розподіл судових витрат, 04.09.2017 ТОВ «НВО «Синтоп» оплачені послуги адвоката ОСОБА_2 за договором про надання адвокатських послуг від 09.08.2017 року № 09/08 в сумі 50000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 04.09.2017 № 2029.

Як зазначалось раніше, ухвалою від 11.04.2018 року адміністративний позов у справі, що розглядається, залишений без розгляду (арк. спр. 197) за заявою про це від позивача у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано припис Управління (арк. спр. 191).

Види судових витрат визначені статтею 132 КАС України, частиною першою якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої зазначеної норми до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду врегульовано лише приписами частини десятої статті 139 КАС України. Право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідачу надано лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат (арк. спр. 204-206) не містить посилань на те, в чому полягали необґрунтовані дії позивача. Факт пред’явлення позивачем адміністративного позову при наявності не скасованого на час його подання припису, апеляційним судом не може бути розцінений як необґрунтовані дії позивача.

Далі, згідно частини шостої статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

В заяві представника відповідача про розподіл судових витрат (арк. спр. 206) стверджується про оплату витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (додаток №3).

Додатком №3 до заяви про розподіл судових витрат визначено платіжне доручення від 04.09.2017 № 2029 (арк. спр. 217).

Як зазначалось раніше, в якості доказів надання та оплати адвокатських послуг відповідачем наданий договір від 09.08.2017 № 09/08, додатковий договір від 03.10.2017 № 1, додаток № 1 до договору № 09/08, які укладені з адвокатом ОСОБА_2, та платіжне доручення від 04.09.2017 року № 2029 про сплату послуг адвоката на суму 50000 грн., які не містять посилання на вчинення адвокатом процесуальних дій або підготовки до розгляду саме цієї адміністративної справи, а не іншої справи.

Платіжне доручення від 04.09.2017 № 2029 (арк. спр. 217) взагалі жодним чином ніким не засвідчено, тому не може прийматись до уваги як доказ понесення витрат.

Це доручення з призначенням платежу «оплата послуг за договором про надання адвокатських послуг від 09-08-17 № 09/08, рахунок на оплату 31/08 від 31.08.17» може підтверджувати оплату не ідентифікованих послуг правової допомоги на загальну суму 50000 грн. Рахунок на оплату послуг представником відповідача також не наданий.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, надані суду неналежні документи унеможливлюють позитивне вирішення питання про відшкодування витрат на користь Товариства.

З огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вбачається доцільним приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за № 1686/24218.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 08.05.2018 по справі № 810/2823/17 та у постанові від 15.05.2018 по справі 821/1594/17.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав, витрати на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги також не можуть бути задоволені.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 805/2929/17-а – залишити без змін.

Повне судове рішення - 31 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3