Постанова № 74374551, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5586/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного реєстратора ОСОБА_2 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними та скасування Рішення, скасування Запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про вжиття заходів позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем подано Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить заборонити Відповідачу та будь-яким іншим уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_3, запис про право власності НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 551,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розмір частки: 1/1).

Як на підставу зазначеного Позивач посилається на незаконне виділення ОСОБА_3 в натурі належної йому частки в спільному нерухомому майні та подальшої державної реєстрації права власності на неї, співвласником якого є також і Позивач, у зв'язку з чим в подальшому можливе внесення нових записів до Реєстру, зокрема щодо зміни власника нерухомого майна, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Проте, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, ним не наведено, доказів зазначеного не надано.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 29.05.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.