Постанова № 74374538, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1615/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування акту та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію;

- визначати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо створення зведеного виконавчого провадження № 49714316 поза межами строку, наданого на такі виконавчі дії;

- скасувати акт державного виконавця від 29.12.2015 № 20034270 про реалізацію предмета іпотеки;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 про звільнення майна з-під арешту.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016, у справі № 357/2006/16-ц (провадження № 2/357/1365/16) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, реєстраційний номер лота НОМЕР_1, що відбулися 25.12.2015 та оформлені протоколом № 136779.

Визнано недійсним протокол ДП «СЕТАМ» № 136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_5

Визнано недійсним акт № 20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_5

Так, у вищенаведеному рішенні, серед іншого, встановлено:

«В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.04.2008 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко О.В. за № 2771, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 15.06.2009.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 025 706,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 2.10.2009 становить 8 205 653, 60 грн., та 688 970, 06 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню за кредитним договором становить 8 894 623, 66 грн. 2.07.2010 на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 20034270.

1.09.2010 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходилися на рахунках, відкритих в установах банків.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 30 квітня 2010 року укладений договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором.

17.12.2010 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельніков В.Б., згідно акту опису й арешту майна від 28.09.2010, був призначений експерт ТОВ «Українська експертна група» для визначення вартості арештованого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, в зв'язку з чим виконавче провадження зупинене.

23.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

9.04.2013 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Юніверс Консалтінг».

30.07.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група».

11.08.2014 державним виконавцем Гопцій Р.Ю. було відкрите виконавче провадження № 44425430 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 по справі № 2-1443/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 469 791, 57 грн. та 1187,93 грн. судових витрат.

30.09.2014 головним державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 49714316.

23.04.2015 державним виконавцем Венгель Ю.Ю. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

27.04.2015 головним державним виконавцем Гопцій Р.Ю. винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»…

Враховуючи викладене, державний виконавець зобов'язаний був повідомляти сторони про кожне призначення суб'єкта оціночної діяльності та рецензента а також результати оціночної діяльності рекомендованим листом та надати можливість протягом 10 днів після отримання відповідних документів на їх оскарження.

Проте, як зазначає позивач, йому не було відомо про призначення такої кількості суб'єктів оціночної діяльності, підстави переоцінки нерухомого майна, та не надано можливість для оскарження зазначених дій та результатів рецензування, з якими він категорично не згоден, та які він оскаржив, отримавши їх результати.

Ігноруючи будь-які заяви та скарги стягувача державний виконавець продовжував провадити дії щодо переоцінки майна та його незаконної реалізації за клопотанням представника боржника, що викликає у стягувача сумніви у неупередженості державного виконавця та свідчить про очевидне порушення законних прав стягувача…

Натомість, саме інтереси стягувача при здійсненні звернення стягнення на майно не враховувалися. Відповідачами не було надано суду доказів, що спростовують доводи позивача…

17.12.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа та зняття предмета іпотеки з електронних торгів, про що свідчить штамп відділу про прийняття заяви…

Проте, як вбачається з матеріалів справи заява стягувача державним виконавцем своєчасно розглянута не була, що потягнуло за собою вчинення дій та прийняття рішень, що суперечать інтересам стягувача та грубо порушують його права.

25.12.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з вимогою провести перевірку законності дій, повернення виконавчого документа та зняття іпотечного майна з реалізації.

Проте, 25.12.2015 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, реєстраційний номер лота НОМЕР_1, та оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» № 136779, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_5.

29.12.2015 складений акт № 20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, стартова ціна та ціна продажу об'єкта 1 080 321 грн.

30.12.2015 постановою виконавця знятий арешт із зазначеного майна. Згідно з Інформацією про виконавче провадження, 25.01.2016 державним виконавцем Гопцій Р.О. винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 49714316 та постанова про повернення виконавчого документа щодо звернення стягнення на нерухоме майно після часткового виконання стягувачу за його заявою від 18.12.2015, на підставі п. 1 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»…

Проте, державним виконавцем несвоєчасно була розглянута заява стягувача про повернення виконавчого документа та винесена постанова, яка не мала сенсу на дату її постановлення…

Зазначена Інформація про виконавчі провадження внесена державними виконавцями до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить витяг від 26.01.2016.

Перевіркою, проведеною Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за заявою ОТП «Факторинг Україна» були встановлені порушення вимог діючого законодавства щодо строків здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження, строків внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби щодо несвоєчасної передачі державному виконавцю заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, тощо, про що свідчить відповідь за результатами перевірки від 4.03.2016.

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.» Проте, в порушення даних вимог законодавства державний виконавець своєчасно не вжив усіх належних заходів для своєчасного та повного виконання виконавчих документів.»

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 11.10.2016 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 набрало законної сили.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2016 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про винесення постанови про повернення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 по справі № 2-1443/11.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось не тільки з заявою від 17.12.2015 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа та зняття предмета іпотеки з електронних торгів в межах ВП № 20034270, а й з заявою від 23.12.2016 про повернення виконавчого листа в межах ВП №44425430, навіть незважаючи на те, що вказані виконавчі провадження об'єднані в зведене ВП № 49714316 та, відповідно, в даному випадку за висновком суду достатньо і однієї заяви. Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як раніше зазначалося та встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016, головним державним виконавцем Гопцій Р.О. 03.09.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44425430 до зведеного виконавчого провадження № 49714316.

Згідно пп.3.8.1 п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 25 названого Закону закріплено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця Гопцій Р.О. від 11.08.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44425430 боржнику надано 7-денний термін з дня винесення постанови самостійно виконати рішення, тобто до 18.08.2014 включно.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що державний виконавець зобов'язаний був об'єднати у зведене виконавче провадження або приєднати до нього виконавче провадження № 44425430 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 № 2-1443/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витрат 19.08.2014, тобто не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку самостійно виконати рішення, натомість останній прийняв таку постанову лише 03.09.2014.

Більш того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 20034270 виконавчу дію «Приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» (ВП № 44425430 приєднано до зведеного ВП № 49714316, до якого входить ВП № 20034270) вчинено 03.09.2014, проте зведене виконавче провадження створено лише 23.12.2015.

Таким чином, зведене виконавче провадження № 49714316 створене поза межами строку, передбаченого законодавством, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. по його створенню є протиправними.

Крім того, аналіз наведених норм з урахуванням встановлених обставин справи дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність належних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого напису від 02.10.2009 № 8878 у строки, передбачені законодавством, для визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. щодо передачі предмета іпотеки: нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 1254 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, на реалізацію, та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. від 30.12.2015 ВП № 20034270 про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на викладене, колегія судді дійшла висновку, що судом, першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням вимог закону, зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018 року.