Ухвала суду № 74374537, 24.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

справа № 804/2349/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА СТАЛЬ” про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року повернуто заяву про застосування арешту рахунків платника податків повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначену Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позивачем отримано 21 травня 2018 року, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

22 травня 2018 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його заявник посилається на те, що ОВПП ДФС не був обізнаний про винесення даної ухвали, тому строк передбачений ч.8 ст. 283 КАС України не мало можливості оскаржувати дану ухвалу.

Водночас, особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративним регулюється статтею 270 КАС України.

Відповідно до ч.5 вказаної статті днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не можу бути поновлено. Позовні заяви апеляційні скарги, подані після закінчення строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яку постановлено у порядку ст.283 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, строк на апеляційне оскарження якої не може бути поновлено, колегія суддів робить висновок про неможливість задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

З приводу клопотання про відстрочення сплати або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній з 15.12.2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Проте, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан скаржника.

При цьому, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги в тому числі і сплати судового збору.

При цьому положення статті 283 КАС України, які регулюють особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, передбачають стислий термін подачі позовних заяв, апеляційний скарг та судового розгляду, у зв’язку з чим, безпідставне продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення строків розгляду справи, визначених цією статтею.

Таким чином, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги також не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених спеціальною статтею, не можу бути поновлено, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 270 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова