Постанова № 74374409, 29.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2400/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/1349/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування приписів та наказу,-

суддя в 1-й інстанції – Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення – 28.02.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення – 28.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.09.2017 року.

19 вересня 2017 року сторони в судове засідання не прибули та не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з цим було відкладено слухання справи на 09.10.2017 року.

09 жовтня 2017року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача справу слуханням відкладено на 31.10.2017 року о 10:00 год.

31 жовтня 2017 року повторно слухання справи відкладено на 06 грудня 2017 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача.

06 грудня 2017 року сторони в судове засідання не прибули та не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з цим було відкладено слухання справи на 10.01.2018 року.

10 січня 2018 року в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно в судове засідання не прибули. Причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 30.01.2018.

29.01.2018 на адресу суду поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6В про перенесення судового засідання, інші сторони в т.ч. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втретє в судове засідання не прибули. Причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 28 лютого 2018 року.

В судове засідання призначене на 28.02.2018 о 11:30 год. повторно сторони не з'явилися, про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином, відповідно до положень КАС України, уповноважених представників не направлено.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28.02.2018 року, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні у Тернопільському господарському суді Тернопільської області, до клопотання додано довіреність на представництво інтересів у справі № 921/691/17-г/14 та витяг з реєстру призначених справ до розгляду. Проте суд першої інстанції вважає це неповажною причиною.

Також апелянт вказав, що явка позивачів обов’язковою не визнавалася, а тому були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, а справу направити для продовження судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи належним чином, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування вимог ст. 205 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Власне «повторність», в контексті зазначених вище норм означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Водночас черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № П/800/75/17).

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.09.2017 року; 19 вересня 2017 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2017 року; 09 жовтня 2017року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача справу слуханням відкладено на 31.10.2017 року о 10:00 год.; 31 жовтня 2017 року повторно слухання справи відкладено на 06 грудня 2017 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача; 06 грудня 2017 року було відкладено слухання справи на 10.01.2018 року; 10 січня 2018 року в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно в судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 30.01.2018; 29.01.2018 на адресу суду поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6В про перенесення судового засідання, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено на 28 лютого 2018 року; в судове засідання призначене на 28.02.2018 о 11:30 год. повторно сторони не з'явилися, про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином, відповідно до положень КАС України, уповноважених представників не направлено; 28.02.2018 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні у Тернопільському господарському суді Тернопільської області, до клопотання додано довіреність на представництво інтересів у справі № 921/691/17-г/14 та витяг з реєстру призначених справ до розгляду.

Колегією суддів також встановлено, що позивачі були належним чином повідомлені про всі судові засідання та 28.02.2018 року о 11:30 год. повторно сторони не з'явилися, хоча про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином і не повідомили суд про причини неявки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви оскільки позивачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не прибули у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 311, ст. 313, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/1349/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повне судове рішення складено 30.05.2018 року