Ухвала суду № 74370499, 31.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 753/8379/17

Ухвала

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі банком прав вимог до колекторних компаній за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором та інформації стосовно звернення стягнення на автомобіль відповідача, що є предметом застави, розподілу коштів за реалізацію майна і відомостей про погашення кредиту під час примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року державним виконавцем. Клопотання мотивує тим, що вказані докази не були надані суду на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року та від 10.04.2018 року. Вказані відомості необхідні для спростування заявлених вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 07 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування від позивача письмових доказів.

На виконання вказаної ухвали представником ПАТ «Укрсоцбанк» Семенюком Б.В. були надані копії документів. Проте при цьому не було надано суду інформації на витребувані судом відомості про те, чи передавалася протягом 2017 року справа за договорами факторингу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 032/29-589К від 24.07.2008 року укладеним між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 від ПАТ «УРСОЦБАНК» до колекторної компанії «ВЕРДИКТ» (на отриманому відповідачем листі зазначено ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЛЕКШН»); інформації про те чи зверталося стягнення на предмет застави (автомобіль) відповідача, якщо зверталося, то скільки коштів від реалізації предмету застави отримав позивач ПАТ «Укрсоцбанк» і як вони були розподілені в рахунок погашення існуючої заборгованості по кредитному договору № 032/29-589К від 24.07.2008 року, також нарахованих процентів, пені та штрафів та інформації про те скільки коштів стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в результаті примусового виконання рішення суду від 12.05.2015 року виконавчою службою Дніпровського району м. Києва та як за весь час вони були розподілені в рахунок погашення заборгованості.

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року, якою були витребувані вищевказані докази, відповідь суду також надано не було.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29):

1. інформацію про те чи передавалася протягом 2017 року справа за договорами факторингу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту № 032/29-589К на купівлю автотранспортних засобів від 24.07.2008 року укладеним між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 від ПАТ «УРСОЦБАНК» до колекторної компанії «ВЕРДИКТ» або ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЛЕКШН»;

2. інформацію про те чи зверталося стягнення на предмет застави - автомобіль відповідача ОСОБА_1 «ТОЙОТА» та у разі реалізації автомобіля, або оформлення на нього права власності на іншу особу в рахунок погашення боргу за кредитом повідомити скільки коштів від реалізації предмету застави отримав ПАТ «Укрсоцбанк» і як вони були розподілені в рахунок погашення існуючої заборгованості по договору кредиту № 032/29-589К на купівлю автотранспортних засобів від 24.07.2008 року, у тому числі нарахованих процентів, пені та штрафів.

3. відомості про те яка сума коштів і в який період часу стягнута з відповідача ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва та як були розподілені кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту, процентам, неустойки по договору кредиту № 032/29-589К на купівлю автотранспортних засобів від 24.07.2008 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 в термін до 27 червня 2018 року.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що відповідно до положень частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко