Ухвала суду № 74369827, 31.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №1-кс/712/2751/18

Справа №712/6183/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

31 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №12018251010001430 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Черкаси, пров. Пашкевича Анатолія, 2 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельний центр «Добробуд».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018251010001430 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2018 до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали Управління СБУ в Черкаській області по факту привласнення грошових коштів ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом крадіжки електроенергії.

Відповідно до звернення директора Черкаського міського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , під час здійснення службової діяльності останньому стала відома інформацію про можливе запровадження механізму виведення коштів з державного підприємства шляхом поза облікового споживання електроенергії в значних розмірах. Зокрема, в м. Черкаси, у споживачів, що розташовані в районі перехрестя вулиць Різдвяної та 14 грудня протягом останніх декількох місяців значно зросла різниця між оплаченою та використаною електроенергією (близько 400 тис. кв.). Таким чином, кошти в розмірі близько 1 млн. грн. недоотримані державою у вигляді плати за спожиту електроенергію, чим завдано відповідних збитків.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідків осіб, яким відома будь-яка інформацію по вищевказаному факту, та які пояснили, що в результаті проведення аналізу спожитої електроенергії та зняття показників з лічильників було встановлено, що на території, де свою господарську діяльність здійснює товариство з обмеженою діяльністю «Будівельний центр «Добробуд» (код ЄДРПОУ 33978232), здійснюється викрадення електричної енергії.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що юридична адреса товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» (код ЄДРПОУ 33978232), знаходиться в м. Черкаси по провулку 20 Партз`їзду, 8/2.

Відповідно до інформаційної довідки № 116264522, комплекс, які розташовані за адресою: м. Черкаси, провулок Пашкевича Анатолія (кол. 20 Партз`їзду), 2, належить ТОВ «Будівельний центр «Добробуд».

Враховуючи те, що за місцем здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд», що в м. Черкаси по провулку Пашкевича Анатолія, 2, можуть знаходитися речові докази, які мають істотне значення для встановлення істини по провадженню, а саме прилади за допомогою яких здійснюється самовільне підключення до електромережі, втручання в роботу приладів (засобів) обліку, що призводить до перекручення даних про обсяг (кількість) спожитої енергії (механічне гальмування диска приладу обліку, встановлення перемички, яка шунтує коло струму лічильника; пристрої (наприклад, автотрансформаторів), що зменшують покази приладу обліку; трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають установленим вимогам, тощо); прилади обліку із зірваними чи пошкодженими пломбами, інші речі, які мають значення для встановлення істини по справі виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження та проведеними негласними слідчо-розшуковими діями.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234КПК України,передбачено,що обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого судуз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожмісце встановленнярозшукуваних осіб.У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро:1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави слідчому судді, спрогнозувати, що у вказаному приміщенні можуть зберігатися вказані у клопотання прилади обліку та пристрої. Прокурором та слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є користувачем приміщення, про обшук якого заявлене клопотання.

Також слідчим та прокурором не доведено та не обґрунтовано того, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута лише шляхом проведення обшуку, про неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей необхідних документів, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1