
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Ухвала
Іменем України
30 травня 2018 року
ОСОБА_1
справа № 640/14605/16-ц
провадження № 22-ц/790/2178/18
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Пилипчук Н.П.,
Суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,
за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_2
відповідач: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язань та правочинів припиненими, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова, постановлене 28 грудня 2017 року, під головуванням судді Бородіної Н.М., в залі суду в м. Харків,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язань та правочинів припиненими, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
25 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити питання:
1. чи виконані позичальником зобов’язання за договором кредиту № 837/18-2736/7-252 від 26.12.2006 року належним чином, на підставі умов договору?
2. яку дату слід вважати датою виконання позичальником умов договору?
Позивач вважав, що необхідно призначити експертизу наявних в справі документів фінансово-кредитних операцій за спірним договором кредиту, оскільки встановити вказані обставини можливо лише з використанням спеціальних знань у іншій сфері ніж право.
Позивач наголошував, що судом першої інстанції в достатній мірі йому не було роз’яснено наслідків неподання певних доказів.
За таких обставин колегія суддів вважає поважними причини неподання таких доказів та вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.
У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи виконані позичальником зобов’язання за договором кредиту № 837/18-2736/7-252 від 26.12.2006 року належним чином, на підставі умов договору?
2. яку дату слід вважати датою виконання позичальником умов договору?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді С.С. Кругова
ОСОБА_4
Судове рішення № 74368875, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 30.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/14605/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: