Ухвала суду № 74368557, 29.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/1564/18

Провадження № 22ц/790/3558/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 644/1564/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, недопуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, незаконне звільнення, несвоєчасну видачу трудової книжки, зміну дати та причин звільнення, оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року, постановлену суддею Зябровою О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовлено.

На ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній зазначено у якості відповідача – працівника ТОВ «ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_5, яка згідно виділених матеріалів справи не є учасником справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року по цивільній справі № 644/1564/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, недопуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, незаконне звільнення, несвоєчасну видачу трудової книжки, зміну дати та причин звільнення, оплату вимушеного прогулу – залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_2 має право надати до Апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами у чотирьох примірниках.

Роз’яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена їй.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.