Ухвала суду № 74368183, 31.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2397/17

Провадження №1-кс/645/810/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1, особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017220460001236 від 30.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що допитаний при проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 показав, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, пров. Лопанський, 3. Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_3 з’ясував, вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (договір іпотеки №РМ - БМЕ 703/212/2007). ОСОБА_4 завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотекодержателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_3 неодноразово був присутнім на зустрічах ОСОБА_5 із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП не піде, таким чином, від купівлі будівлі ОСОБА_3 відмовився. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово запрошував ОСОБА_3 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював, що таким чином позиція ОТП не буде мати жодного значення. В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі № 922/3359/13 було визнано ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте, від такої пропозиції ОСОБА_3 так саме відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, ОСОБА_4 висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_3 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої ОСОБА_5 схеми. При цьому, ОСОБА_3 висловив позицію, що придбання будівлі його цікавить, але, тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_3 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ «Колінс». Перевіривши правовстановлюючі документи, з'ясувавши, що ОСОБА_4 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_3 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_6 придбала корпоративні права ТОВ «Колінс», очолила його як директор. Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_7, який повідомив, що йому відомо що ОСОБА_3 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ «Колінс» розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже живо цікавився ОСОБА_7, висловлював бажання щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення. В травні 2017 року ОСОБА_3 був здивований дізнавшись, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце, ОСОБА_3 зустрів там ОСОБА_7, який повідомив, що будівля тепер його, що її він придбав саме у ОСОБА_4, із яким ОСОБА_7 давно знайомий.

Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_3 стало відомо про заочні рішення Ленінського районного суду м. Харкова:

- від 25.05.2016 року по справі 642/7313/15, яким визнано недійсним результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3;

- від 18.01.2017 року по справі № 642/7556/16 ц, яким витребувано з володіння ТОВ «КОЛІНС» та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3.

В подальшому, ОСОБА_4 продав частину будівлі ОСОБА_7, дружині ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1528), а частину - ОСОБА_9, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1526).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступниками якого став ПАТ «ОТП Банк», а в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №СМ-8МЕ 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 1 340 000 гривень, для споживчих цілей строком до 26.12.2017 р. та у забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладений договір іпотеки №РМ-8МЕ 703/212/2007, предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у м.Харкові по пров. Лопанський, 3.

Крім того, 22.05.2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №СМ-8МЕ 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 225 000,00 грн., для споживчих цілей строком до 22.05.2018 р. та у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором СМ- 8МЕ 703/212/2007 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки №РМ-8МЕ 703/212/2007 (другої черги), предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у м.Харкові по пров. Лопанський, 3.

Вказану будівлю ОСОБА_10 придбав у обласного об'єднання сільського господарства «Облсількомунгосп» на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 (реєстровий №591), за 6 календарних днів до укладання кредитного договору від 26.12.2007 р.

З метою збирання доказів, всебічного, повного, об’єктивного встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до документів, пов’язаних із придбанням ОСОБА_4 у обласного об'єднання сільського господарства «Облсількомунгосп» нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що при укладанні вказаного договору купівлі-продажу було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя - У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.