Ухвала суду № 74366640, 30.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4140/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді – Харечка С.П.,

за участю секретаря – Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я., знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.05.2018 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я.. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П.., ухвалою якого від 29.05.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 посилається на те, що у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він здійснив виклик сторін по справі на 24.05.2018 року на 15 год. 00 хв. шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади і крім того, не передав матеріали цивільної справи № 569/4140/16-ц до Апеляційного суду Рівненської області на його запит від 11.05.2018 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я..

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.