Ухвала суду № 74366549, 30.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Сачука В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області – ОСОБА_2 (далі-слідчий) від 27 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Львів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України у рамках кримінального провадження №22017180000000016 (внесеного до ЄРДР від 14 березня 2017 року);

За участі:

секретаря с/з – ОСОБА_4,

прокурора – Козінської Ю.В.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника-адвоката – ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_6 не з’явився повторно та суду апеляційної інстанції жодних документів та клопотань з приводу причин його неявки не подавав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів у судовому засіданні 17 травня 2018 року було прийнято рішення про доручення Рівненському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області призначити підозрюваному ОСОБА_3, за його клопотанням, захисника-адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вказаною організацією було призначено підозрюваному адвоката ОСОБА_5 для подальшої участі у судовому провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 11 червня 2018 року та залишено йому розмір застави у межах 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1057200 (один мільйон п’ятдесят сім тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області та у разі внесення застави, встановлено передбачені статтею 194 КПК України, обов’язки, які були визначені у попередній ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року про продовження строку застосовування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. Строк дії ухвали встановлено до 11 червня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно, оскільки підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 (десять) до 12 (дванадцять) років, а також враховував наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, на думку слідчого судді, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як на території України так і за кордоном, оскільки незаконно ввозив прекурсори на територію України з ОСОБА_7, а прокурором у судовому засіданні були обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що подальше перебування під вартою його підзахисного ОСОБА_3 – є недоцільним, оскільки органом досудового розслідування затягуються строки досудового розслідування, що в свою чергу, - є результатом подачі слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні клопотань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного . Також доводить, що у ході досудового розслідування, строк проведення якого орган досудового розслідування постійно просить продовжувати, нових доказів, які б вказували на причетність його підзахисного до вчиненні злочину, слідчий та прокурор не здобули, одночасно не зазначаючи, з яких підстав ризики, встановлені у ст.177 КПК України, які можуть настати з боку підозрюваного ОСОБА_3, продовжують існувати та надають підстави продовжувати підозрюваному строк тримання під вартою. Додає, що висновки слідчого з приводу того, що основним доходом ОСОБА_3 були кошти, отримані в ході збуту прекурсорів невстановленим слідством особам – є такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_3 займався пасажирськими перевезеннями до ОСОБА_7 та перевезеннями продуктів харчування, а сама лише обгрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не повинна розцінюватись - як така, що може бути покладена в основу мотивування ухвали, якою слідчий суддя продовжив підзахисному строк тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, колегія суддів дійшла таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування органами досудового розслідування здійснюється з березня 2017 року, а саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто досудове розслідування на даний час триває та проводяться усі необхідні слідчі дії щодо доказування причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення, як кримінального правопорушення, у якому підозрюється, так і до інших злочинів, зокрема пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів чи прекурсорів в Україні та поза її межами.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Клопотання слідчого також містить відомості, що в установлений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3 та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню осіб, отримати остаточну відповідь на клопотання про надання міжнародної допомоги від компетентних органів у республіки ОСОБА_7, після чого у ході оцінки сукупності усіх доказів виконати вимоги ст.290 КПК України та направити обвинувальний акт з реєстром відповідних матеріалів до суду.

11 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалами слідчих суддів даний запобіжний захід підозрюваному був продовжений неодноразово.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою врахував, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання за вчинення якого передбачене законом у виді позбавлення волі на строк від 10 (десять) до 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до клопотання.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені ст.177 КПК України існують, врахував ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, і ризики, визначені вказаною нормою кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного та погоджується з позицією слідчого судді, і на даний час, на думку колегії суддів, такі ризики не зменшились, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено шість підозрюваних осіб, яким додатково пред’явлено та повідомлено про підозру у вчиненні інших, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених організованою злочинною групою на чолі зі ОСОБА_8, з метою незаконного отримання доходу, шляхом збуту ввезених з-за кордону прекурсорів для виготовлення небезпечного наркотичного засобу – метамфетаміну.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тому, висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України, є обгрунтованими і колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, так як і підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що органи досудового розслідування та слідчий суддя обгрунтовують свої висновки надуманими та голослівними мотивами, покладаючи в основу встановлені фактичні обставини кримінального провадження з відсутністю будь-якої доказової бази, які не можуть підтверджувати причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення даного особливо тяжкого злочину та застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, здобутими слідством доказами та розцінюються колегією суддів критично.

Разом з тим, як убачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, він вдається до об’єктивної оцінки та аналізу законності проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню та зафіксованих у протоколах даних, за результатами проведення таких дій даних, у ході співставлення їх з наявністю доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею такі дані оцінювались, як такі, що визначають обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину та доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наявність вини ОСОБА_3, у випадку звернення обвинувального акта до суду, буде вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, і такі висновки слідчого судді колегія суддів уважає вмотивованими, за наведених в ухвалі тверджень.

Адвокат ОСОБА_5, у ході апеляційного розгляду скарги адвоката ОСОБА_6, висновків слідчого судді також не спростувала.

Суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, надано право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, залишити таку ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 11 червня 2018 року з визначенням розміру застави у рамках кримінального провадження №22017180000000016 за ч.3 ст.305 КК України – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_9 – без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: С.В. Гладкий

ОСОБА_10