Ухвала суду № 74365935, 31.05.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

543/253/16-ц

2/543/2/18

У Х В А Л А

31.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні 31.05.2018 року представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити ті ж самі питання, які ставилися на вирішення первинної експертизи. Проведення цієї експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на експертне дослідження представник просив направити документи, які направлялися на первинне дослідження.

Своє клопотання представник обґрунтував тим, що висновки первинної експертизи щодо неналежності підписів на договорах оренди землі є необґрунтованими та сумнівними.

Представник вказує, що вказане підтверджується рецензією висновку судово-технічної експертизи документів, проведеною ТОВ «Центром судових експертиз «Альтернатива», що проводилася за зверненням представника відповідача. Зокрема, представник зазначає, що у вступній частині висновку при описанні порівняльного матеріалу визначено статус тільки експериментальних зразків, щодо інших зразків підписів осіб-позивачів у різних документах, то статус цих зразків експертом не визначено, тобто, не вказано, які є вільними, які – умовно-вільними; з аналізу вступної частини висновку експерта встановлено, що усі (або майже усі) документи зі зразками підписів осіб-підписантів виконані пізніше дат складання досліджуваних договорів оренди землі, тобто, ці зразки не є вільними; у розпорядженні експерта були відсутні вільні зразки почерку осіб, від імені яких значаться досліджувані підписи, тому при порівняльному дослідженні підписів зазначених у рецензії підписантів, використовувались тільки експериментальні зразки почерку даних осіб. Представник при цьому вказує, що представлений експерту порівняльний матеріал є недостатнім для надання категоричних висновків стосовно справжності досліджуваних підписів від імені осіб, які є підписантами у договорах оренди землі. На думку представника відповідача, це свідчить про суттєве порушення експертом методики судово-почеркознавчої експертизи, яка забороняє надання категоричних негативних висновків без використання вільних зразків почерку, відібраних належним чином та у відповідній кількості.

Представник відповідача вказує, що у висновку експерта ОСОБА_23 перелічено лише методичні джерела і не зазначені нормативно-правові акти, відсутні посилання на ряд літературних джерел методичного характеру, які слід було врахувати, висновок експерта не містить вказівок на технічні засоби, що використовувалися експертом, експертом не в повному обсязі виявлені загальні почеркові ознаки, якими характеризуються досліджувані підписи та зразки підписів та почерку відповідних осіб, ряд почергових ознак підписів та рукописних записів експертом визначено невірно або неточно.

Заслухавши думку представника позивачів, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_24. На даний час експертиза проведена, висновок експерта наявний в матеріалах справи.

Обґрунтування представника відповідача для призначення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи зводиться до того, що у рецензії на висновок експерта, яка була проведена за зверненням представника відповідача, містяться твердження про недостатню кількість зразків почерку і підписів позивачів, за якими проводилась експертиза, про відсутність посилання на ряд літературних джерел методичного характеру, які слід було врахувати, про те, що висновок експерта не містить вказівок на технічні засоби, що використовувалися експертом, експертом не в повному обсязі виявлено загальні почеркові ознаки, якими характеризуються досліджувані підписи та зразки підписів та почерку відповідних осіб, ряд почергових ознак підписів та рукописних записів експертом визначено невірно або неточно.

Однак, вимог до мінімальної кількості вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків не містить жоден з нормативних актів, які регулюють питання проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, конкретних вимог до переліку літературних джерел методичного характеру, нормативних актів, методичних джерел, технічних засобів, які використовувалися при проведенні експертизи, не містить ні ст. 102 ЦПК України, ні Закон України «Про судову експертизу», ні п.п. 4.14.-4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). При цьому суд приймає до уваги рекомендаційний характер “Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”,затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Суд також критично відноситься до незгоди автора рецензії з виявленням та визначенням експертом почергових ознак зразків підписів і почерку, за якими проводилась експертиза. Суд приймає до уваги те, що експерт попереджений про притягнення до відповідальності за дачу завідома неправдивого висновку, має відповідний стаж і досвід роботи на посаді експерта, при цьому представником у клопотанні не зазначено, чи призвели недолікипри виявленні та визначенні експертом почергових ознак зразків підписів і почерку до неправильного висновку експерта і як саме це вплинуло на висновок експерта.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріала справи або викликає сумніви в його правильності, тому підстав для призначення повторної експертизи немає.

Керуючись ст. 113, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя