Постанова № 74364262, 29.05.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1536/18

провадження №: 3/398/446/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.01.1973 р. н., ІН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Гураміпроммаш», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Іллічівськ), Одеської області, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною з 30.03.2018 року по 02.04.2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області ТОВ «Гураміпроммаш», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Новопразьке шосе,157, встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Гураміпроммаш», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- оплата праці за роботу в надурочний час не проводиться в подвійному розмірі, відповідно до вимог ст. 106 КЗпПУ. Так, згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2017 року, працівниками підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С.) відпрацювали по 168 годин (норма тривалості робочого часу у грудні 2017 року становить 160 годин), тобто по 8 годин надурочно. У березні працівники підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14І.) відпрацювали по 176 годин (норма тривалості робочого часу у березні 2018 року становить 167 годин), тобто по 9 годин надурочно. За роботу в надурочний час на підприємстві оплата не проведена в подвійному розмірі. Порушення є триваючим та на день проведення перевірки (02.04.2018 року) не виправленим;

- порушення вимог ст.116 КЗпПУ щодо розрахунку зі звільненим працівником в день звільнення. Так, наказом №4 від 01.12.2017 року, за власним бажанням були звільнені з 01.12.2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а належні при звільненні їм кошти були виплачені 16.12.2017р., тобто не в день звільнення;

- працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 були звільнені 01.12.2017 року, а належні при звільненні їм кошти були виплачені 16.12.2017р., тобто в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України працівнику не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 02.12.2017 року по 16.12.2017 року. На день проведення перевірки (02.04.2018р.) кошти не перераховані та не виплачені.

Вищезазначені порушення свідчать про те, що ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На розгляді справи представник правопорушника – адвокат ОСОБА_17, пояснив, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення від 02.04.2018 року, актом перевірки №КР0381/383/АВ, копією статуту ТОВ «Гураміпроммаш», копією наказу №5-к від 10 жовтня 2017 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду директора ТОВ «Гураміпроммаш», а також іншими матеріалами справи.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та визнає вину у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, є достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2268-VIII від 18.01.2018 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.01.1973 р. н., ІН: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 05.01.1973 р. н., ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова