Постанова № 74363755, 30.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5041/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/1664/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 30.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопад 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху про скасування наказу в частині оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працює на посаді заступника директора з економіки та фінансів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі- Украерорух).

Наказом відповідача від 24 березня 2017 року їй оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху № 173 від 08 червня 2016 року та № 418 від 28 грудня 2016 року, а також розпорядження директора Украероруху № 20 від 05 квітня 2016 року .

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є акт службового розслідування щодо переведення грошових коштів до ПАТ «Платинум Банк» від 27 лютого 2017 року №1-36-11 та пояснювальна записка, складена позивачем. Проте, вказаний наказ позивач вважає незаконним та безпідставним. Оскільки, дійсно, на підставі службових записок позивача №07-15-952/1 від 26 липня 2016 року та №07-15-1310 від 24 листопада 2016 року керівник Украероруху прийняв рішення про перерахування грошових коштів у сумі 1,3 млн. євро з АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Платинум Банк» та про збільшення залишків коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 млн. гривень в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн. гривень за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк».

В наказі Украероруху «Про проведення службового розслідування» №8 від 10 січня 2017 року зазначено, що його метою є встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора Украероруху ОСОБА_3 щодо виведення грошових коштів з недержавних банківських установ. Позивач зазначала, що доручень з такими формулюваннями директор не надавав. Були доручення щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають певним вимогам.

Так в п.1.1. наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 зобов’язано забезпечити до кінця 2017 року здійснення розрахункового-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим п.3 «Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 662.

На виконання цього наказу ОСОБА_2 був розроблений план виведення протягом 2017 року коштів з поточних рахунків Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк». У зв’язку з чим, директор Украероруху ОСОБА_3 підписав відповідний лист від 28 грудня 2016 року №1-15-3102, адресований голові правління ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, позивач зауважає, що політика продовження співпраці з ПАТ «Платинум Банк» була узгоджена на рівні керівництва Украероруху ще на період 2017 року.

Крім цього, позивач звернула увагу на те, що Державною аудиторською службою України з 08 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року проводився державний фінансовий аудит окремих господарських операцій Украероруху. За результатами аудиту не встановлено факту розміщення коштів на рахунках у банках, в тому числі ПАТ «Платинум Банк», які є ризиковими.

Крім того, позивач вважала, що наказ про оголошення їй догани був виданий поза строками, встановленими ст. 148 КЗпП України. Позивач зазначає, що службова записка № 07-15-1310 була складена нею 24 листопада 2016 року. Директор Украероруху ОСОБА_3 знав, що за наслідком викладеного в ній аналізу були перераховані відповідні кошти. Крім того, видання наказу 10 січня 2017 року про створення комісії для проведення службового розслідування підтверджує факт виявлення проступку позивача, а тому місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності мав обраховуватись від цієї дати.

Тому ОСОБА_2 просила скасувати наказ Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року в частині оголошення їй догани.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірних висновків вказуючи на те, що датою виявлення відповідачем, саме в діях ОСОБА_2 проступку - є дата видання наказу Украероруху від 10.01.2017 № 8 «Про проведення службового розслідування». Адже саме службовим розслідуванням і встановлювались обставини, за яких було переведено кошти до ПАТ «Платинум Банк», їх обґрунтованість або ж - навпаки, всупереч наказам Украероруху та встановлювались особи, дії яких призвели порушень даних наказів, і як наслідок вже, чи є дані дії дисциплінарним проступком.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вірно посилається на статтю 148 КЗпПУ говорячи про те, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Проте суд зовсім не розмежовує поняття порушення та проступок. Так інститут трудового законодавства наголошує на тому, що місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється не з дня виявлення факту порушення, а саме проступку (останнє поняття містить у собі не лише факт порушення, а й визначення винного у цьому працівника, встановлення шкідливих наслідків правопорушення тощо).

Відповідач наголошує на тому, що датою виявлення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 є саме 27 лютого2017 року, коли був підписаний акт службового розслідування, в якому були вказані конкретні порушення і посадові особи, які допустили ці порушення. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий у місячний строк з цієї дати, а саме 24 березня 2017 року.

Також відповідач не погоджується із висновком суду про те, що позивачем ОСОБА_2 не було порушено вимог наказу Украероруху № 418 від 28 грудня 2016 року. При цьому зазначає, що заступником директора з економіки та фінансів ОСОБА_2, першим заступником директора ОСОБА_4 та заступником директора з розвитку ОСОБА_5 під час службової діяльності всупереч вимогам доручень Міністерства інфраструктури України (від 07.06.2016 № 11/7467-16, від 30.09.2016 №734/11/11-16, від 24.11.2016 № 869/11/11-16) щодо необхідності вжиття вичерпних заходів щодо ефективного відбору банківських установ, у яких буде здійснюватися розрахунково-касове обслуговування, та щодо переведення рахунків підприємства для забезпечення своєї господарської діяльності до банків, які відповідають певним критеріям та локальних актів підприємства (розпорядження Украероруху від 05.04.2016 № 20 «Про організацію рахунково-касового обслуговування», наказ Украероруху від 08.06.2016 № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування», наказ Украероруху від 28.12.2016 № 418 «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ»), які в свою чергу підкріплювали позицію міністерства стосовно недопущення неефективного використання і збереження державного майна чи неналежного обліку активів підприємства та виведення обігових коштів Украероруху з недержавних банківських установ, було укладено 6 додаткових угод до Договору банківського рахунку від 22.05.2015 № 26006302156001.

Дані додаткові угоди передбачали і в подальшому плідну співпрацю між підприємством та комерційною банківською установою - ПАТ «Платинум Банк». Разом тим дані додаткові угоди було укладено з недотриманням процедури їх погодження встановленою на підприємстві, про що свідчить відсутність віз на зворотному аркуші.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, а також ОСОБА_2, перевіривши рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилались в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити задовольнити частково враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює у позивача на посаді заступника директора з економіки та фінансів.

Згідно наказу директора Украероруху від 10 січня 2017 року №8 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію з проведення службового розслідування з виявлення фактів необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» та з метою встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора Украероруху щодо виведення коштів з недержавних установ (а.с.37).

За результатами проведеного службового розслідування 27 лютого 2017 року було складено акт №1-36-11. Із акту службового розслідування вбачається, що заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 допустила такі порушення трудової обов’язковості, передбаченої розпорядчими та нормативними документами Украероруху:

-не виконала вимоги п.1.3 та п.1.4 наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №17 «Про посилення контролю за проведення банками розрахунково-касового обслуговування»;

-порушила вимоги п.1 розпорядження Украероруху від 05 квітня 2016 року №2 «Про організацію розрахунково-касового обслуговування»;

-порушила вимоги п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 4.1 (маркер перший, дев’ятий, десятий) та п.4.2 (в частині несвоєчасності виконання доручень керівництва) посадової інструкції заступника директора з економіки та фінансів, затвердженої директором Украероруху від 02 липня 2016 року №10.1-45-73;

-не виконувала та діяла всупереч вимогам протоколу зустрічі Украероруху та ПАТ «ПТБ» від 29 липня 2016 року щодо виконання плану поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк» (а.с.40-68).

В подальшому на підставі наказу директора Украероруху ОСОБА_3 №222/о від 24 березня 2017 року заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_2, оголошено догану, за порушення вимог наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173, наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року №418, розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20 та ст.147 КЗпП (а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни ,і як наслідок, не доведено підстав для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також суд виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в частині застосування строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених ст.148 КЗпП України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не відповідають обставинам справи .

На порушення вимог ст.ст.89, 263-264 ЦПК України суд належним чином не визначився із характером спірних правовідносин і не з'ясував за який саме дисциплінарний проступок накладено на позивача стягнення у вигляді догани, в чому він полягає і коли його вчинено, коли цей проступок виявлено і чи є підстави для застосування стягнення за його вчинення, чого не зробив.

Як вбачається із наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за порушення двох наказів та одного розпорядження директора Украероруху.

Так в наказі зазначено, що ОСОБА_2 порушила розпорядження Украероруху № 20 від 05 квітня 2016 року «Про організацію розрахунково-касового обслуговування». Відповідно до вказаного розпорядження воно винесено з метою збереження та ефективного використання коштів Украероруху, з огляду на ситуацію, що сталася на ринку банківських послуг і ним зобов’язано ОСОБА_2

- розробити та подати на затвердження директору Украероруху до 14 травня 2016 року фінансову політику Украероруху (а.с.7-9).

Перевіряючи доводи позивача щодо того, що вона не порушувала вказане розпорядження, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 був розроблений план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим п.3 «Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівника бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662. Даний план заходів було затверджено т.в.о. директора Украероруху ОСОБА_4 (а.с.69-70).

Однак вказаний судом план заходів, який був затверджений 29 грудня 2016 року, був розроблений на виконання іншого наказу, а саме від 28 грудня 2016 року, а не на виконання розпорядження від 05 квітня 2016 року. Суд першої інстанції обмежився наведеним і вважав встановленим, що ОСОБА_2 виконала розпорядження Украероруху № 20 від 05 квітня 2016 року.

Перевіряючи ці обставини, судова колегія встановила, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 надала письмові пояснення голові комісії з проведення службового розслідування про те, що на виконання п.1 розпорядження від 05 квітня 2016 року № 20 фінансовою службою був розроблений проект фінансової політики Державного підприємства обслуговування повітряного руху. Втім в процесі узгодження зі структурними підрозділами та директором ОСОБА_3 документ мав назву Положення про політику управління коштами. Проекти даних документів неодноразово надавалися на затвердження директору ОСОБА_3, але документ так і не затверджено директором. Зауважень стосовно останньої редакції Положення про політику управління коштами від директора ОСОБА_3 вона не отримувала. До цього пояснення ОСОБА_2 надала копію проекту Положення про політику управління коштами та наказу про його затвердження, а також частину електронних листів про направлення документів на погодження відповідальним підрозділам та директору, які збереглися на 56 аркушів. (а.с.31 т.1) Копії вказаних електронних листів знаходяться в матеріалах справи (а.с.32-36 т.1)

Як вбачається із акту службового розслідування, ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 1 розпорядження Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20. Комісія встановила, що фінансова політика була розроблена, але не затверджена станом на період проведення службового розслідування. Тому комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 не виконала вищезазначене розпорядження директора, в частині розроблення та затвердження фінансової політики Украероруху, чим порушила вимоги пунктів 4.1. (перший маркер) та 4.2. (в частині несвоєчасності виконання доручень керівництва) своєї посадової інструкції.. (а.с.51,64 т.1)

Судова колегія не може погодитись із висновком комісії в частині невиконання позивачем вказаного розпорядження, оскільки вона розробила і подала на затвердження проект Положення про політику управління коштами та наказу про його затвердження. Саме така вимога до позивача містилась у розпорядженні і позивач його виконала.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Наступний наказ, невиконання якого ставиться в вину позивачу відповідачем - наказ Украероруху №173 від 08 червня 2016 року «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування»

Відповідно до преамбули цього наказу, він виданий з метою збереження та ефективного використання коштів Украероруху, з огляду на ситуацію, що склалася на ринку банківських послуг, та на виконання доручень Міністерства інфраструктури України щодо вжиття вичерпних заходів щодо ефективного відбору банківських установ, у яких буде здійснюватись розрахунково-касове обслуговування. Наказом було зобов’язано ОСОБА_2, :

1.1. провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до червня 2016 року;

1.2. за результатами проведеного аналізу надати директору Украероруху пропозиції щодо можливості подальшого розрахунково-касового обслуговування в цих банківських установах та забезпечити зменшення залишку коштів на рахунках у банківських установах, які за результатами аналізу мають негативні показники діяльності, а також не відповідають певним критеріям відбору, встановленим Міністерством інфраструктури України;

1.3.у разі затримки банківською установою виконання платіжних доручень на списання коштів забезпечити переказ залишку коштів з цієї банківської установи;

1.4. під особисту відповідальність забезпечити проведення розрахунково-касового обслуговування лише в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України. (а.с.7 т.1)

Як зазначено в акті службового розслідування ОСОБА_2 не виконала вимоги пунктів 1.3. та 1.4. наказу Украероруху №173 від 08 червня 2016 року.

Так в акті зазначено, що з метою належного виконання окремого доручення заступника Міністра інфраструктури – керівника апарату ОСОБА_6 від 04 лютого 2016 року № 105/11/11-16, директором підприємства ОСОБА_3 було проведено зустріч з представниками ПАТ «Платинум Банк» (протокол зустрічі представників Украероруху та ПАТ «Платинум Банк» від 29 липня 2016 року.

За результатами проведеної зустрічі сторони вирішили продовжувати співпрацю з метою поступового зменшення залишків коштів відповідно до Плану поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, запропонованого Украерорухом листом від 27 липня 2016 року № 07-12-968, в якому чітко зазначені дати та суми повернення коштів як у гривні, так і в євро. Перерахування всіх коштів з рахунків підприємства в ПАТ «Платинум Банк» на рахунки Украероруху в інших банківських установах повинно було здійснюватись у наступні дати: 05.08.20016, 26.08.2016, 16.09.2016, 07.10.2016, 28.10.2016, 1.11.2016, 25.11.2016, 09.12.216 по 20 млн. грн. та 500 тис євро у кожну зазначену дату, а 23.12.2016 всі залишки коштів. Але зазначений план не виконувався. Таким чином заступником директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 не виконувалися пункти 2.1. та 2.2. 4.1. (макер перший, дев’ятий, десяти0 посадової інструкції.(а.с.53 т.1)

Також із акту службового розслідування вбачається, що на підставі аналізу листів ПАТ «Платинум Банку» до Украероруху щодо відповідності ПАТ «Платинум Банк» критеріям НБУ, відповідей на запит голови комісії. посадових обов’язків ОСОБА_2 встановлено, що дана посадова особа управляє фінансовими ресурсами підприємства, забезпечує розрахунки по договірним зобов’язанням, визначає джерела та механізми фінансування виробничих потреб (п.2.5 посадової інструкції), забезпечує проведення аналізу, оцінки ризиків та здійснення антикорупційних заходів під час вибору банківських установ, в яких розміщуються кошти Украероруху (пункт 2.6. посадової інструкції). На виконання п.1.1. наказу Украероруху від 08.06.2016 року № 173 ОСОБА_2 прийнявши до уваги тільки листи Банку, не здійснила відповідного аналізу інформації, яка є у відкритому доступі на офіційному веб сайті НБУ щодо відповідності ПАТ «Платинум Банку» критеріям,на які є посилання у наказі Украероруху від 08.06.2016 р. №173. Таким чином ОСОБА_2 було порушено пункти 2.5. та 2.6. власної посадової інструкції.

26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась зі службовою запискою № 07-15-952/1 на ім’я першого заступника директора ОСОБА_7 із пропозицією доручити відділу бухгалтерського обліку та звітності перерахувати кошти у сумі 1,3 млн.євро з АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Платинум Банк» з метою подальшої сплати членських внесків до Євроконтролю. Кошти у розмірі 1300000 млн.Євро були перераховані на рахунок в ПАТ «Платинум Банк» 08.08.2016 року та 08.08.2016 року здійснено перерахування коштів 1 595 540,5 Євро з рахунку Украероруху в ПАТ «Платинум Банк» для сплати членського внеску.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги наказу Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 (пункти 1.3., 1.4.). (а.с. 61 т.1)

Службова записка від 24.11.2016 року № 07-15-1310 за підписом ОСОБА_2 на ім’я т.в.о. директора ОСОБА_8 в якій зазначене обґрунтування можливості розгляду питання щодо перерозподілу залишків коштів між банківськими установами, а саме збільшення залишків коштів в АТ Ощадбанк на 100 млн. грн.. та в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн. грн.. за рахунок коштів АБ «Укргазбанк». Резолюцією т.в.о. директора ОСОБА_5 було надано вказівку головному бухгалтеру про перерахування коштів.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги наказу Украероруху від 08.06.2016 року № 173 (пункти 1.3..1.4.) (а.с.61 т.1)

Судова колегія вважає, що актом службового розслідування доводиться невиконання ОСОБА_2 наказу Украероруху від 08.06.2016 року № 173, а тому висновки суду в частині відсутності в діях ОСОБА_2 порушень посадових обов’язків є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання позивача на те, що графік перерахування коштів з рахунків підприємства в ПАТ «Платинум Банк» на рахунки Украероруху в інших банківських установах неодноразового змінювався і саме тому не був виконаний, не ґрунтуються на матеріалах справи і є голослівними.

Відповідно до наказу директора Украероруху від 28 грудня 2016 року №418 «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ» з метою збереження коштів Украероруху, з огляду на ситуацію, що склалася на ринку банківських послуг, заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 була зобов’язана

1.1.забезпечити до кінця 2017 року здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають, вимогам п.3 «Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662;

1.2. у термін до 29 грудня 2016 року розробити та подати на затвердження директору план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим пунктом 3 Порядку.

Матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_2 вказаного наказу. Представник відповідача в судовому засіданні також не зміг пояснити, в чому полягало порушення ОСОБА_2 наказу від 28 грудня 2016 року. З врахуванням наведеного, притягнення її до дисциплінарної відповідальності за його невиконання судова колегія вважає безпідставним.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень трудової дисципліни є неправильними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Матеріалами справи доводиться порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні наказу Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 через неналежне виконання нею своїх посадових обов’язків.

У відповідності до ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з положенням ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судова колегія погоджується із висновком суду про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача поза межами місячного строку.

Як вбачається із п.3.1., 3.2. Положення про проведення службового розслідування в державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом Украероруху від 25 лютого 2016 року № 56 (далі-Положення) основними завданнями службового розслідування є встановлення факту порушення або відсутності такого порушення, повне, всебічне й об’єктивне встановлення обставин дисциплінарного проступку чи протиправного діяння працівників Украероруху, які їх вчинили, фактичних даних, що впливають на ступінь і характер відповідальності, відомостей, що характеризують особу, характер і розмір шкоди, завданої протиправними діяннями, інших даних, що мають значення для прийняття рішення.

Як вбачається із змісту наказу від 10 січня 2017 року, він був виданий у зв’язку із виявленням фактів необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» та з метою повного й об’єктивного встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами під час службової діяльності доручень директора Украероруху щодо виведення коштів з недержавних установ. Цим наказом була створена комісія з проведення службового розслідування та комісії було дане завдання вивчити обставини та виявити посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні, підписанні документів стосовно переведення коштів до вище зазначеного банку. Чотири посадові особи, серед них і позивач, були усунуті від виконання посадових обов’язків на час проведення службового розслідування.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані в наказі чотири посадові особи були усунені від виконання посадових обов’язків саме тому, що вони в силу свої посадових обов’язків безпосередньо брали участь у прийнятті рішень щодо перерахування коштів на рахунки підприємства у банківських установах.

Таким чином 10 січня 2017 року був встановлений як факт порушення, так і визначені особи, які його допустили. А тому службове розслідування є додатковим механізмом для надання юридичної кваліфікації вчиненому і вирішення питання про вид дисциплінарної відповідальності кожного.

Однак наведене вище не дає права роботодавцю необмежено затягувати проведення службового розслідування і, відповідно, притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Цим самим порушуються гарантії працівника, які надані йому трудовим законодавством.

Як вбачається із п.5.1. Положення, службове розслідування має бути завершене протягом 20 робочих днів з дня його призначення. У разі необхідності цей термін може бути продовжено рішенням директора Украероруху за поданням голови комісії з проведення службового розслідування та оформлено наказом Украероруху, але не більш як на один місяць. Вказана норма також направлена на дотримання вимог трудового законодавства шодо строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Разом із тим надає право роботодавцю для встановлення наявності в діях працівника дисциплінарного проступку відступити від цих вимог.

Судова колегія встановила, що матеріали справи не містять доказів продовження строку для проведення службового розслідування, а тому воно мало бути закінченим 30 січня 2017 року і в такому випадку строк, встановлений ст.. 148 КЗпП України не був би порушений. Однак службове розслідування необґрунтовано проводилось поза межами встановленого строку, а тому є всі підстави вважати, що роботодавець наклав на працівника дисциплінарне стягнення поза межами місячного строку.

Відповідно до ст..376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку позивача посадових обов’язків є неправильними, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову лише з підстав порушення роботодавцем строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати, які складаються із 640 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговуванню повітряного руху України задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху №222/о від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку потягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено не пізніше 04 червня 2018 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у міст Бориспіль Київської області, поштовий індекс 08301

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ще зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Аеропорт, поштовий індекс 08300, ідентифікаційний код 19477064, поточний рахунок 26004012826985 в А1 «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313.

Повне рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: