Постанова № 74363691, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8427/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2437/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 31.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» 345 454 грн. 40 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок використанні джерела підвищеної небезпеки.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питань: які пошкодження зазнав КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 31 травня 2017 року ; визначення його ринкової вартості до моменту ДТП, а також після ДТП, що сталася 31 травня 2017 року, з урахуванням пошкоджень; визначення розміру матеріального збитку, завдано ОСОБА_2 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 , а також вартості відновлювального ремонту. Одночасно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 68-70).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Які дійсно зазнав пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. АА 3330ІН внаслідок ДТП, що сталася 31 травня 2017 року?

2. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП ?

3. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 31 травня 2017 року, з урахуванням пошкоджень?

4. Який розмір матеріального збитку, завдано ОСОБА_2 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 ?

5. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки. Для правильного визначення суми коштів, що підлягає стягненню на користь позивача, необхідно встановити розмір завданої йому шкоди.

Для встановлення фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №14260 від 19 червня 2017 року, згідно з яким, проведення відновлювального ремонту є неможливим з технічної точки зору (а.с.9-15).

При цьому, у вказаному висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу не визначались та при визначенні розміру матеріального збитку експертом не враховувались. Оскільки вказані факти мають значення для повного та всебічного з’ясування обставин справи і правильного вирішенню спору, то вони підлягають встановленню. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім цього, як видно із висновку експерта, наданого позивачем, проведення експертного автотоварознавчого дослідження здійснювалось судовим експертом ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2, водночас, представник Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», як заінтересованої особи до участі у технічному огляді КТЗ, що передбачено п.5.2. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 №2142/5/2092, з наступними змінами та доповненнями, не залучався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про призначення експертизи та посилання на недоцільність призначення експертизи відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді В.В. Гуль

ОСОБА_6