Ухвала суду № 74362684, 28.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/31/2018

Справа № 359/978/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

26.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» в межах суми стягнення 7 000 000,00 грн.; встановлення заборони ОСОБА_2 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» та встановлення заборони Піріч Івіца розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ».

Заява обґрунтована тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заявником подана позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ»про поділ майна подружжя та визнання недійсними двох договорів. У позовній заяві ОСОБА_1 просить здійснити поділ майна подружжя - частки у розмірі 70 % статутного капіталу балансовою вартістю 14 000 000 гривень, визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» від 02.09.2016 укладений між відповідачами, визнати недійсним договір відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» від 09.02.2018, укладений між відповідачем-2 та відповідачем -4; стягнути з відповідача -3 на її користь 7 000 000 гривень в якості компенсації половини вартості належної відповідачу -1 частки у розмірі 70 % статутного капіталу відповідача -3 балансовою вартістю 14 000 000,00 гривень. Відповідач-1 без її згоди розпорядився спільною сумісною власністю подружжя шляхом внесення майна та грошей в якості внеску в статутний капітал відповідача – 3 та у подальшому за чотири дні до розірвання шлюбу уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» від 02.09.2016.

Крім того заявник зазначає, що їй стало відомо, що 06.02.2018 було зареєстровано ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», тобто було створено товариство майже з такою назвою як у відповідача-3 та місце знаходження практично співпадають. Станом на 23.02.2018 учасниками ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал (Київ)» є відповідач-2, відповідач-3 та ОСОБА_4. Також вказано, що відповідач -2 уже відчужив належне відповіда-3 майно та на думку заявника це здійснено, щоб вона не стягнула компенсацію вартості частки у розмірі 70 % статутного капіталу відповідача-3 балансовою вартістю 14 000 000,00 гривень.

Заявник також вказує, що 09.02.2018 відповідач-2 відчужив відповідачу-4 частину своєї частки в статутному капіталі відповідача-3 у розмірі 50 % статутного капіталу, що становить 12 000 гривень, яку раніше незаконно отримав від відповідача -1. У результаті чого частка відповідача -2 була поділена. В зв’язку з чим заявник вважає, що відповідачі надалі будуть вживати всіх можливих заходів для утруднення поновлення її порушених прав та для подальшого невиконання рішення суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 06.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

26.02.2018 на виконання ухвали судді від 07.02.2018 позивачем було подано заяву та позовну заяву, відповідно до якої ціна позову становить 7 000 000 гривень та у якості відповідача також залучено Піріч Івіца.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що пред’явлено позов про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Накласти арешту на майно ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» (08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Лисенка б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи : 39116334 ) в межах суми стягнення 7 000 000,00 гривень.

Заборонити ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Леваневського, б. 4 кв. 39/3, РНОКППФО - НОМЕР_1) розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» (08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Лисенка б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи : 39116334).

Заборонити Піріч Івіца (21000, Республіка Хорватія, м. Спліт, вул. Івана Гуделя, б. 10) розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» (08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Лисенка б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи : 39116334).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1), боржниками : ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «АРСЕНАЛ-КИЇВ» (08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Лисенка б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи : 39116334); ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Леваневського, б. 4 кв. 39/3, РНОКППФО - НОМЕР_1); Піріч Івіца (21000, Республіка Хорватія, м. Спліт, вул. Івана Гуделя, б. 10, фактична адреса для листування: 08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Лисенка, 13)

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 28 лютого 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, :

-заявнику : ОСОБА_1, 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, б. 33 кв. 129;

-відповідачу : ОСОБА_3, 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра б. 42 кв. 143;

-відповідачу : ОСОБА_2, 03058, м. Київ, вул. Леваневського б. 4 кв. 39/3;

-відповідачу – ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», 08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Лисенка б. 13;

-відповідачу – Піріч Івіца, 21000, Республіка Хорватія, м. Спліт, вул. Івана Гуделя, 10

-Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів