Постанова № 74361082, 31.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/521/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/404/18

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/521/18 про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, водія в ТзОВ "Захід-Транс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автопоїздом марки «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії СХТ № 829478 та СХТ № 829476, ТзОВ «ЗАХІД-ТРАНС», рухався по правій смузі автодороги «Житомир - ОСОБА_9» в напрямку м. Вінниця.

На 49 км + 480 м. вказаної автодороги, поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_8 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед зміною напрямку свого руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною керованого ним автопоїзда здійснив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_5 відкинуло на зустрічну смугу руху (призначену для руху до м. Вінниця), де відбулось зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, який в цей час зупинився на проїзній частині вищевказаної автодороги, для надання переваги в русі зустрічному транспорту та об'їзду нерухомої перешкоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому головчатої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 28.01.18 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що має стаж керування транспортними засобами 35 років. 06.12.17 він виїхав з м. Києва. Їхав службовим автомобілем «DAF» з напівпричепом, виконував по роботі перевезення вантажу, загальна вага його транспортного засобу становила 38 тон. В автомобілі він був один, ніхто від керування його не відволікав. В дорозі був 3-3,5 години, стан здоров'я був нормальним, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Їхав по трасі Житомир – Вінниця, в напрямку м. Вінниці. Ділянка дороги була рівною, з асфальтобетонним покриттям, мокрою, бо був дощ. Рухався він зі швидкістю 60-70 км/год., може трішки більше, при дозволеній швидкості 90 км/год. Проїхав освітлену від заправки ділянку. Праворуч на обочині побачив автомобіль, у якому мінялись колеса. Перед ним на відстані 25-30 м., приблизно на такій же швидкості, що і його, рухався автомобіль Фольксваген-універсал, чорного або темно-синього кольору. Раптово цей автомобіль загальмував і зупинився, чому не знає, але можливо пропускав зустрічний транспорт. Вага його автомобіля не дозволяла йому навіть при екстреному гальмуванні зупинитись без зіткнення з Фольксвагеном. З метою уникнення зіткнення він почав об'їжджати Фольксваген зліва, виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час назустріч рухався автомобіль "Тойота", з яким сталось зіткнення. Контакт відбувся між його правим колесом і правою передньою частиною автомобіля "Тойота". Тойоту від удару розвернуло і вона ще зіткнулась з автомобілем Фольксваген, що стояв. Коли він вийшов і підійшов до потерпілого, той до нього почав кричати, що дістане пістолет і застрелить його. Швидку медичну допомогу викликав водій Фольксвагену, так як він в цей час був зайнятий іншим. Вину у скоєному злочині визнає, не заперечує, що ДТП сталась внаслідок саме його дій. Згоден відшкодувати потерпілому 10000 доларів США збитків, але той відмовляється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він має стаж керування з 1992 року. В той день близько 19 години він їхав з Вінниці на Київ. Їхав на власному автомобілі НОМЕР_4. Автомобіль у технічно справному стані. Проїхав с. Хажин, піднімався вверх. Їхав зі швидкістю близько 80 км/год., при дозволеній 90 км/год. Дорожнє покриття було мокрим. Дорога на цій ділянці має по одній смузі в кожному з напрямків, які розділені між собою суцільною лінією. Він рухався по середині своєї смуги руху, ближче до правого краю. Ліворуч, не доїжджаючи до заправки, побачив, як бортувався якийсь автомобіль. Цей автомобіль об'їжджали якісь два інших автомобілі: перший проїхав, а другий – "Фольксваген Гольф", зупинився. Коли він наблизився, йому на зустріч, на його смугу руху, метрів за три до нього виїхав вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого. Він нічого не встиг зробити, сталось зіткнення. Контакт відбувся між правим переднім колесом автомобіля обвинуваченого і передньою середньою частиною його автомобіля, ковзним ударом в праву сторону. Після зіткнення автомобіль обвинуваченого зупинився біля правої обочини, а його автомобіль від удару розвернуло на 90° і сталось зіткнення з Фольксвагеном. На його думку, ДТП сталась через те, що обвинувачений не контролював дорожню обстановку, їхав зі швидкістю більше ніж 80 км/год., не бачив відстань і тому виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв ДТП. Обвинувачений після ДТП до нього навіть не підходив, не пропонував допомогу, лише вийшов зі свого автомобіля, підійшов подивився на праве колесо, після чого повернувся до автомобіля. Допомогу викликав водій Фольксвагену. Обвинуваченому він не погрожував, той вирвав його слова з контексту, він лише сказав, що таким водіям нічого робити за кермом. Обвинувачений збитки йому не відшкодовував, не вибачався, не питав як справи, тому він вважає, що той не усвідомив свою вину і просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання з реальним відбуванням. Заявлений цивільний позов на 928261 грн. 42 коп., в тому числі 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди, підтримує, бажання заробити на ситуації не має, його автомобіль коштує дорожче, ніж вказано у позові і цей автомобіль відновленню не підлягає; внаслідок ДТП у нього був перелом, після ДТП у нього погіршився слух, він вимушений лікуватись.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів «DAF», р/н СЕ 8314 AM, «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_5, та «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_6, після пригоди - на автодорозі Житомир - ОСОБА_9, на смузі руху в напрямку м. Житомира. На місці події зафіксовано сліди гальмування від шин автомобіля «DAF», концентрований осип скла та пластмаси на зустрічній для «DAF» смузі руху, що вказує на місце зіткнення та механізм ДТП (т. 1, а.п. 10-20);

-даними протоколу огляду предметів від 08.12.17, а саме відеореєстратора "МІО", при перегляді відеофайлу з якого встановлено перебіг події, що відповідає висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого та потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 29-30, 33-35);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1268 від 05.01.18, згідно з яким на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання автомобіля НОМЕР_2, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_2, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 40-54);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1267 від 12.01.18, згідно з яким на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 59-73);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1266 від 09.01.18, згідно з яким на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_4, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_4, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 78-91);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/1264 від 15.01.18, під час якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4, з передньою правою частиною автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, розташоване на автодорозі Житомир - ОСОБА_9, на смузі руху в напрямку м. Житомира, перед початком утворення зафіксованого осипу скла та пластику, що підтверджує спосіб та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 96-111);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/1265 від 16.01.18, під час якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_7. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля НОМЕР_2, розташоване на автодорозі Житомир - ОСОБА_9, на смузі руху в напрямку м. Вінниця, в місці кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_2, в межах лівої передньої частини автомобіля НОМЕР_2, що підтверджує спосіб та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 116-128);

-даними листа філії „Бердичівська ДЕД” № 187 від 15.12.17, згідно з яким станом на 06.12.17 на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі – Житомир – ОСОБА_9 км 49-480 обмежень швидкості руху не було, крім дорожніх знаків: права полоса – 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" з таб. 7.2.1 "5 км", 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч", 5.45 "Початок населеного пункту "Хажин", 3.25 "Обгін заборонено" з таб. 7.2.1 "зона дії 300 м"; ліва полоса – 3.25 "Обгін заборонено" та 5.46 "Кінець населеного пункту". Розмітка в наявності (т. 1, а.п. 130);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1438 від 18.12.17, відповідно до якого погодні умови в на 49км+480м автодороги Житомир – ОСОБА_9 06.12.17 близько 18 год. 00 хв. були такими: хмарно, температура повітря 2-4? тепла, вітер північний, північно-західний 1 м/с, пориви 6-7 м/с, відносна вологість повітря 95-97 %, видимість близько 4 км, відмічався слабкий серпанок та слабкий зливовий і облоговий дощ (т. 1, а.п. 132);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 5580 від 06.12.17, відповідно до яких о 18 год. 33 хв. 06.12.17 було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Хажин Бердичівського району. За результатами виїзду ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: закрита травма грудної клітки і живота, перелом правого передпліччя, струс головного мозку, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 135-136);

-даними протоколу слідчого експерименту від 10.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, як він рухався до події, на якій відстані був автомобіль, що ремонтувався та «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_6, де саме сталося зіткнення (на зустрічній смузі на відстані 1,6 м. від дорожнього розмітки 1.1 ПДР) (т. 1, а.п. 139-144);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1617/17-25 від 04.01.18, згідно з яким в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, під керуванням ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в діях водія автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР України. З урахування вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, ОСОБА_8 технічним вимогам пп. 10.1 та 11.3 ПДР України (т. 1, а.п. 149-152);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 6 від 05.01.18, згідно з яким при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому головчастої кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я. Дані ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, що і можливо в термін і при обставинах, вказаних в постанові, тобто 06.12.17 близько 18 год. 00 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 164-165). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 під час ДТП.

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 829478 та СХТ828476 автомобіль «DAF», р/н СЕ 8314 AM, та напівпричіп «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, належать ТзОВ "ЗАХІД-ТРАНС" (т. 1, а.п. 179).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 07.12.17 у освідуваного 07.12.17 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_8 ознак сп'яніння не виявлено (т. 1, а.п. 178).

Від трудового колективу ТзОВ «Захід-Транс» та захисника надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений та захисник клопотання колективу підтримали, просять передати на поруки трудовому колективу товариства, обвинувачений розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження.

Прокурор щодо клопотання трудового колективу не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник (в попередньому судовому засіданні) щодо клопотання трудового колективу заперечили, зазначивши, що обвинувачений не може бути звільнений від відповідальності, так як щиро не покаявся, збитки не відшкодував.

До матеріалів справи долучено протокол № 2 загальних зборів трудового колективу підприємства ТзОВ "Захід-Транс" від 20.02.18, на яких вирішено клопотати перед Бердичівським міськрайонним судом про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та передачу його на поруки колективу, а також витяг з наказу № 2 про те, що ОСОБА_8 дійсно з 03.02.16 і до даного часу працює водієм у ТзОВ «Захід-Транс».

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, після вчинення злочину щиро розкаявся, трудовий колектив ТзОВ «Захід-Транс» клопоче про передачу його на поруки колективу, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки.

Доводи потерпілого і його захисника щодо відсутності щирого каяття у обвинуваченого судом розцінюються з врахуванням досліджених доказів, а саме того, що обвинувачений з самого початку розслідування свою вину у скоєнні злочину визнавав, розповідав та показував правдиві дані про обставини ДТП за його участю. Невідшкодування обвинуваченим 1000000 грн. заявлених йому претензій на відшкодування шкоди, де йому інкримінується лише спричинення потерпілому ЗЧМТ, струсу головного мозку та перелому однієї кістки (пошкодження транспортного засобу не є предметом судового розгляду, обвинуваченому таке пошкодження не інкримінується), при визнанні цивільного позову на суму 10000 доларів США, ніяким чином не може оцінюватись як обставина, що вказує на відсутність щирого каяття. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінально відповідальності" підставою для звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку і відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. За таких обставин, враховуючи встановлення в ході судового розгляду повного визнання вини обвинуваченим, його прагнення спокутувати провину перед своїм трудовим колективом, суд не має підстав для відмови в задоволенні клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є нереабілітуючою підставою, ухвалою суду підтверджується заподіяння шкоди потерпілому внаслідок діяння обвинуваченого, потерпілий має можливість вирішити питання про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_8 процесуальні витрати.

Враховуючи прийняте у провадженні рішення, арешт, накладений на майно у цьому провадженні, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу ТзОВ "Захід-Транс" за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 - закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.17 на автомобілі НОМЕР_8, та «DAF», д.н.з. СЕ 8314 AM - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.18 на напівпричіп «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – повернути власнику ОСОБА_5; автопоїзд марки «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, передані на зберігання ТзОВ "ЗАХІД-ТРАНС" - повернути власнику ТзОВ "ЗАХІД-ТРАНС"; оптичний носій інформації диск CD-R диск із відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ОСОБА_11 ОСОБА_1