Ухвала суду № 74358044, 24.05.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2447/18

Провадження №4-с/751/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2018 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 03.04.2018 № 17664 (ВП № 52726096), яким було відмовлено у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 від 19.03.2018 про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 188-13 КУпАП щодо боржника ОСОБА_4 за фактом невиконання вимог державного виконавця, а саме не надання пояснень та неповідомлення про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчого документа, ненаданням копій паспортів громадянина України та для виїзду за кордон, згідно виклику старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 15.12.2017 № 51704; зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_4 до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, згідно зі ст. 188-13, п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3060/17, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 19.08.2016 року. Оскільки боржник не виконав вимоги виконавця, викладені в письмовому виклику від 15.12.2017 № 51704 та у встановлений строк не падав пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, не повідомив про заходи, що вживаються з метою його виконання, не надав копії паспорта громадянина України та для виїзду за кордон. 19 березня 2018 року він звернувся до виконавця із клопотанням «про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 188-13 КУпАП». На своє клопотання він отримав відповідь державного виконавця від 03.04.2018 № 17664, відповідно до якого ознак адміністративного правопорушення не було виявлено та прийнято рішення про відсутності підстав щодо складення протоколу за cт. 188-13 КУпАП. Вважає рішення державного виконавця незаконним, винесеним з порушенням ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та таким, що порушує його права.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Вказав, що раніше звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо притягнення боржника ОСОБА_4 до відповідальності за ст.. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 та пояснила, що письмовий виклик від 15.12.2017 № 51704 надсилався боржнику в стандартній формі. В день виклику у виконавчу службу учасники виконавчого провадження ОСОБА_5В, та ОСОБА_4 з’явились. Оскільки стягувач сам підтвердив особу боржника, паспорт додатково не надавався. Крім того зазначила, що особисто стягувач також паспорт не надавав. Стягував надала пояснення щодо виконання рішення суду в усній формі, що зафіксовано в акті від 21.12.2017. Оскільки їй було достатньо усних пояснень боржниці, а закон не вимагає дачі письмових пояснень, то в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-13 КУпАП не було, про що вона і зазначила ОСОБА_1 у відповіді від 03.04.2018. Вказала, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки повторно звертається до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду суду – справа № 751/430/18, рішення Новозаводського районного суду від 14.02.2018 набрало законної сили, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надавши письмові пояснення, за змістом яких вона зі скаргою ОСОБА_1 не згодна, зазначає, що вони повторюють доводи інших його численних скарг, ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права та перекручуванні фактичних обставин у справі. В ході судових розглядів, не було встановлено той факт, що вона не виконувала без поважних причин відповідне судове рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку із його зловживанням процесуальними правами, оскільки доводи його скарги є ідентичними доводам скарги, що була предметом судового розгляду у цивільній справі № 751/430/18, рішення суду від 14.02.2018 набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1В, проти клопотань державного виконавця та представника заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечив, пояснивши, що вимоги у скарзі, яка була предметом розгляду суду 14.02.2018 та вимоги даної скарги не є тотожними. В дані скарзі ставить питання щодо незаконності рішення державного виконавця щодо відмови у притягненні до адміністративної відповідальності боржниці ОСОБА_1 за ст.. 188-13 КУпАП у зв’язку з невиконанням останньої вимог державного виконавця, які викладені у виклику № 51704 від 15.12.2017.

Вислухавши доводи заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право на судовий захист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. ст. 12, 13, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що 22.01.2018 ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 52726096, зобов’язання вчинити певні дії.

Підставами для звернення до суду з вказаною скаргою заявник ОСОБА_1 зазначав порушення державним виконавцем приписів ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та просив зобов'язати державного виконавця вжити заходів у вигляді накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду від 19.08.2016.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В той же час, в даній скарзі ОСОБА_1 ставить питання щодо незаконності рішення державного виконавця щодо відмови у притягненні до адміністративної відповідальності боржниці ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням останньої вимог державного виконавця, які викладені у виклику № 51704 від 15.12.2017.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 за ст. 188-13 КУпАП про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку із зловживанням процесуальними правами та клопотання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу необхідно відмовити, а законність дій державного виконавця, у відповідності до ст. 447 ЦПК України, підлягає перевірці в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яке набуло законної сили, згідно якого, зобов’язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров’я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

На підставі вказаного рішення суду, 12.09.2016 року був виданий виконавчий лист № 751/3103/16, провадження № 2/751/573/16 (а.с. 9)

25 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52726096 з виконання виконавчого листа № 751/3103/16 ( а.с. 10).

07.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 52726096 (а.с. 11).

15.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 був здійснений виклик № 51704, яким зобов’язано сторін виконавчого провадження - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з’явитись до державного виконавця 21.12.2017 о 9:00 год. та одночасно зобов’язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; копії паспорта громадянина України та для виїзду за кордон.

Відповідно до акту державного виконавця, складеного 21.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що 21.12.2017 з 15:00 до 17:00 год. дитина перебуває у школі. 23.12.2017 у встановлений час дитина перебуває на концерті про що повідомлено батька та запрошено на концерт. Виконавчі дії призначені на 28.12.2017 з 15:00 год. до 17:00 год. та копії відповідних документів вручено сторонам. Виконавчі дії зафіксовано відеозйомкою ( а.с. 13).

19.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із клопотанням «про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що боржник не виконав вимоги державного виконавця, викладені в письмовому виклику від 15.12.2017 № 51704 та у встановлений строк не падав пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, не повідомив про заходи, що вживаються з метою його виконання, не надав копії паспорта громадянина України та для виїзду за кордон тощо ( а.с. 15-16), про що також було зазначено ним у «Зауваженні до «ОСОБА_5 державного виконавця» від 21 грудня 2017 року ( а.с. 14).

Відповідно до листа державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 № 17664 від 03.04.2018, ознак адміністративного правопорушення не було виявлено та прийнято рішення про відсутність підстав щодо складення протоколу за cт. 188-13 КУпАП( а.с. 17).

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності з пунктом 21 частини 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державні виконавці (стаття183-13- у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця) наділені правом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов’язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи те, що законом прямо не передбачена обов’язковість письмової форми пояснень боржника за фактами невиконання рішень, усні пояснення боржника ОСОБА_4 було відображено в акті державного виконавця від 21.12.2017, враховуючи позицію державного виконавця, яка зазначила, що пояснення щодо виконання рішення суду вона отримала усно, воно виконується, додатково письмових пояснень та копій паспорту вона від боржника не вимагала, у зв’язку з відсутністю в цьому потреби, суд дійшов висновку, що факт не виконання законних вимог державного виконавця Буяльською Н.П. не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог заявника, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку із зловживанням процесуальними правами та клопотання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу – відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2018.

Суддя І. В. Цибенко