Ухвала суду № 74357169, 31.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16998/17

УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Павлової Л.Ю.,

прокурора Фоміна Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01 червня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження з об’єктивних причин завершити не представляється можливим, в тому числі у зв’язку із неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_3, у зв’язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечив захисник та не заперечив обвинувачений, про продовження відносно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі цілого ряду нових умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, які за своїм характером представляють суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з’ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що заявив захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається захисник під час вирішення цього питання, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 325, 327, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2018 року 16 год. 00 хв.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 30 липня 2018 року включно.

У судове засідання викликати сторони, потерпілу ОСОБА_3, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: