Ухвала суду № 74356224, 29.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3517/17

Провадження № 2-а/654/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,за участю секретаря за участю представників позивача представника відповідача представників третьої особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу №654/3517/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Воля-2017» до ОСОБА_9 міської ради Херсонської області, третя особа Підприємство споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, –

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Воля-2017» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 міської ради Херсонської області, третя особа Підприємство споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_9 міської ради від 26.05.2017 №472 «Про поновлення договору оренди землі з юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств від 26.05.2017», при цьому просить визнати Додаткову угоду (підписану у 2017 році) про поновлення договору оренди землі площею 7345кв.м. за адресою вул. Першого Травня, 111, м. Гола Пристань, Херсонської області, недійсною з подальшим вилученням з користування ПСК «ОСОБА_9 ринок» РССТ зазначеної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення та наявністю підстав для визнання його не чинним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та додатково зазначив, що рішення ради №472 від 26.05.2017, на його думку, прийнято з порушенням норм Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки позивачем 02.03.2017, 18.04.2017, 28.04.2017 та 25.05.2017, в зв’язку з закінченням строку дії зазначеного договору земельної ділянки з попереднім орендарем, було направлено неодноразові прохання на адресу ОСОБА_9 міської ради про намір позивача отримати вищезазначену земельну ділянку в оренду і які в подальшому були незаконно проігноровані і вищезазначене рішення сесії ради було прийнято приховано без участі позивача, оскільки попереднього викладення на веб-сайті міської ради повної інформації про розгляд даного питання не було, тим самим при голосуванні депутатами не було враховано наявність двох претендентів на укладення договору оренди земельної ділянки, тому поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягали залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки рішення ради №472 від 26.05.2017 прийнято відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно із ст.16 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), що в даному випадку розглянувши надісланий попереднім орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про бажання поновити договір оренди землі, на підставі норм земельного законодавства України, рішенням ОСОБА_9 міської ради від 26.05.2017 №472 і було прийнято про поновлення договору оренди землі з юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 за наслідком розгляду клопотання сторони відповідача залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Підприємство споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2018 за наслідком розгляду клопотання сторони позивача замінено в справі первісного відповідача ОСОБА_10 комітет ОСОБА_9 міської ради Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_9 міська рада Херсонської області.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 грудня 2006 року між ОСОБА_9 міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_11 (Орендодавець) з одного боку та юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств, в особі директора ОСОБА_7 (Орендар) з другого боку, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі, що використовуються в комерційних цілях, яка знаходиться на території ОСОБА_9 міської ради, Херсонської області, за адресою: вул. Першого Травня, 111, м. Гола Пристань, Херсонської області. Визначено, що об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,7345 га, у тому числі 0,7345 га під розміщення промислового та речового ринків. Договір укладено строком на 5 років.

Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі від 08 травня 2012 року, що укладена між ОСОБА_9 міською радою та Підприємство споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств, сторони погодились продовжити договір оренди землі за згодою сторін на наступні 5 років, на тих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 20 грудня 2006 року.

Позивачем 02.03.2017, 18.04.2017 та 25.05.2017, в зв’язку з закінченням строку дії зазначеного договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, направлено прохання на адресу ОСОБА_9 міської ради про намір Обслуговуючого кооператива «Воля-2017» отримати вищезазначену земельну ділянку в оренду.

Надалі, ОСОБА_9 міською радою 26.05.2017 на підставі Закону України «Про оренду землі», в зв’язку з наявністю намірів попереднього орендаря, що підтверджується надісланим листом-повідомлення з проектом додаткової угоди, прийнято Рішення №472 про поновлення договору оренди землі з юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств на земельну ділянку площею 7345кв.м. із земель житлової громадської забудови м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, 111, межі якої визначені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, строком три роки для розміщення промислового та речового ринків, для провадження підприємницької діяльності з оплатою.

Не погодившись із таким Рішенням відповідача, Обслуговуючий кооператив «Воля-2017» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В силу положень ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Таке положення узгоджується з вимогами ст.16 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування – орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Згідно із ст.16 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За наявності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти інший договір неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства – відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідач при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатися землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом, а також узгодженні істотних умов договору, які він вважає необхідними. Таким чином, реалізація переважного права на оренду земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст.4 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду із вказаним позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду із вказаним позовом), справа адміністративної юрисдикції визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України. є спір, який випливає зі здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду із вказаним позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У справі, що розглядається, відповідач, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст.5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень – ОСОБА_9 міська рада – владних управлінських функцій не здійснює.

Звертаючись до адміністративного суду позивач фактично має намір усунути порушення свого права на оренду земельної ділянки, яке на його думку порушується умовами Рішення №472, а тому його публічно-правова вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування є похідною. При визначенні підсудності справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Позивач подав позов з метою захистити своє право на оренду земельної ділянки, яке, на його думку, порушено Рішенням №472.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування є індивідуальним актом, яким реалізовується волевиявлення територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, а тому не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто підвідомчі господарським судам, який вирішуючи спір про реалізацію прав позивача щодо землекористування, зокрема може дати оцінку законності такого рішення органу місцевого самоврядування, якщо його прийняття сприяло порушенню прав позивача.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21 лютого 2011 року №21-3а11.

Таким чином, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з оренди землі, тобто відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень коли приймалось рішення по землекористуванню, оскільки діяв як сторона таких орендних відносин, що своїми діями та Рішенням №472 порушує, як вважає позивач, його право на укладення договору оренди, а відтак, з огляду на приписи ст.20 ГПК України, даний спір є підвідомчим господарським судам.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що у випадку, що розглядається, спір за своєю сутністю не є публічно-правовим, а приватноправовим, оскільки вимоги позивача не підпадають під дію ст.19 КАС України, такий має розглядатися за правилами господарського судочинства, що є наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що дане провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 239, 250 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №654/3517/18 за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Воля-2017» до ОСОБА_9 міської ради Херсонської області, третя особа Підприємство споживчої кооперації «ОСОБА_9 ринок» районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення міської ради – закрити.

Роз’яснити Обслуговуючого кооперативу «Воля-2017» про право звернення до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018.

Суддя: ОСОБА_1