Постанова № 74355974, 24.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/930/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/490/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 69

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта — ОСОБА_1,

заявника — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/930/17 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року, ухваленого суддею Радосюк А.В., повний текст якого складено 06 березня 2018 року, у справі за заявою ШЕМУДИ ОСОБА_3, заінтересована особа — Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Лановецького районного суду із даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що згідно із записами трудової книжки, вона в період з 01 квітня 1989 року по 03 лютого 2003 року працювала в колгоспі «Волинь» різноробочою, але фактично в період з січня 1994 року по червень 2001 року вона працювала дояркою. У відповідності до п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками, свинарками операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Внести зміни до трудової книжки і, тим самим привести записи у трудовій книжці у відповідність із фактично виконуваними роботами, не можливо, у зв'язку із припиненням юридичної особи приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь». Тому в даний час в неї виникла необхідність встановлення факту її роботи на посаді доярки в даному колгоспі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в інший спосіб встановити вказаний факт вона не має можливості.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року заяву задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді доярки у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Волинь», с.Снігурівка Лановецького району Тернольської області, в період з січня 1994 року по червень 2001 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на показах свідків, яких було допитано в ході судового розгляду справи. Окрім цього, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, де виключено можливість підтвердження трудового стажу за допомогою свідків.

Враховуючи вказані обставини, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні представник апелянта — ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Крім того, зазначив, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 згідно записів в трудовій книжці АС №194493 в період з 01 квітня 1989 року по 03 лютого 2003 року працювала в колгоспі «Волинь» різноробочою.

Як вбачається з копії довідки №702, виданої 30 травня 2017 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, згідно архівних даних розрахункових книг по оплаті праці колишнього ПСП «Волинь» с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_2 дійсно працювала в даному господарстві, а саме: 1994 рік с.Манево, 1995 рік ферма, 1996 рік ферма, 1999 рік ферма, 2000 рік ферма, механізатори, 2001 рік механізатори, ферма, автопарк, 2002 рік механізатори, ферма, автопарк.

Згідно копії довідки №256, виданою 05 лютого 2016 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області та копії відомостей про кількість зароблених трудоднів (людино днів), трудова участь в колгоспному виробництві, ОСОБА_2 працювала у приватному сільськогосподарському підприємстві «Волинь» з 01 квітня 1989 року по 03 лютого 2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає їй право для реалізації її пенсійних прав.

Відповідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт виконання нею трудових обов'язків доярки в певні періоди роботи, оскільки вважає, що має право на зарахування зазначених періодів до пільгового стажу та призначення в зв'язку з цим пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту роботи дояркою.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 у порядку окремого провадження виник спір про право на зарахування до пільгового стажу певних періодів роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з посиланням представника апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про матеріальне право.

Відповідно до ч.1. ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.377 ЦПК України, із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області – задовільнити частково.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року — скасувати та заяву ШЕМУДИ ОСОБА_3, заінтересована особа — Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення — залишити без розгляду.

Роз'яснити ШЕМУДІ ОСОБА_3 право звернутись до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови — 29 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4