Ухвала суду № 74355903, 02.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.05.2018 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., прокурора Левчука А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №1201321002000269 стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України та об’єднаного з цим провадженням кримінального провадження №12014210180000658 стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, яким присвоєно єдиний судовий номер 607/3150/14-к, -

встановив:

Прокурор заявив письмове клопотання про об’єднання провадження стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України з провадженням стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. У клопотанні вказано, що об'єднання матеріалів кримінального провадження значною мірою упорядковує межі судового розгляду, зміцнює його організаційно-пізнавальний елемент і зрештою сприяє повному і всебічному дослідженню обставин конкретного кримінального правопорушення та досягненню істинного судового рішення, а також дає можливість не допустити порушень прав обвинуваченого, зокрема на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк, як цього вимагає ст.283 КПК України.

В суді прокурор Левчук А.О. пояснив, що судом окремо розглядаються два кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, а саме: про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України та про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. Він просить об’єднати ці провадження в одне, враховуючи наведені у клопотанні мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на недоцільність прийняття такого рішення, оскільки це вплине на строки розгляду проваджень.

Захисник ОСОБА_2 заперечив клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що ідентичне клопотання прокурора суд раніше вирішував і відмовив у його задоволенні. Інших підстав для об’єднання кримінальних проваджень прокурор не вказав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об’єднання проваджень стосовно ОСОБА_1 та визнано неможливим продовжувати судовий розгляд провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_1 до отримання висновку експерта. В цій ухвалі зазначено, що прийняття рішення про об’єднання проваджень унеможливить розгляд кримінального провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України в розумні строки, оскільки розгляд у судовому провадженні №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України не буде завершено до отримання висновку експертизи. Крім цього, суд не може продовжувати судовий розгляд провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, в тому числі розглядати клопотання сторін, оскільки матеріали судового провадження надіслано експерту, а їх відсутність перешкоджає врахуванню всіх наявних документів при постановленні ухвал.

Отже, судом здійснюється розгляд декількох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 В даний час в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_1 призначені судом експертизи проведено. Тобто, немає перешкод для їх об’єднання і здійснення судового розгляду в одному судовому провадженні. Розгляд кожного окремо і ухвалення в одному із них вироку буде унеможливлювати завершення судового розгляду іншого до вступу цього вироку у законну силу. Тому, з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх доцільно об’єднати в одне.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, тобто додаткове дослідження доказів у виді документів заявлені ним, в порядку передбаченому ст.358 КПК України. Він вважає, що в залежності від вчинених дій необхідно притягувати до відповідальності Тернопільську райдержадміністрацію, а не його. Управління було наділено лише погоджувальною функцією. За таку дію необхідно притягати до відповідальності управління, а за розпорядчу функцію адміністрацію. В клопотанні він надав роз’яснення, як все має бути.

Згідно з ст.62 Конституції України та ст.17, 42 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що він підтримує клопотання ОСОБА_1 щодо необхідності дослідження доказів у виді документів на які він посилається.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що він підтримує клопотання ОСОБА_1

Прокурор Левчук А.О. пояснив, що він заперечує клопотання, оскільки всі докази дослідженні. Оцінку їм суд може надати лише в нарадчій кімнаті. Клопотання ОСОБА_1 про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності виходить за межі обвинувачення.

Відповідно до статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 виявив бажання надати суду докази у виді документів для дослідження суд зобов’язаний їх дослідити в порядку передбаченому ст.358 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 права надавати суду докази, які його виправдовують, для дослідження, заявлене ним клопотання необхідно задовольнити. У зв’язку з цим доцільно роз’яснити ОСОБА_1, що для дослідження, в порядку передбаченому ст.358 КПК України, доказів у виді документів, на підставі ст.290 КПК України, необхідно повідомити іншій стороні про відкриття цих доказів; додаткові докази треба відкрити іншій стороні та надати підтвердження про відкриття доказу суду і після цього оголосити їх у судовому засіданні; оголошені документи необхідно передати для долучення до судового провадження. Також, роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.11, ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов’язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 7-10, 22, 23, 217, 290, 334, 349, 358 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Левчука Андрія Олександровича задовольнити.

Судові провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та №607/8432/15-к стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України об’єднати в одне судове провадження і присвоїти їм єдиний номер - 607/3150/14-к.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України змінити обсяг доказів у виді документів, які досліджуються судом та додатково дослідити докази у виді документів заявлені ОСОБА_3, в порядку передбаченому ст.358 КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для дослідження, в порядку передбаченому ст.358 КПК України, доказів у виді документів, на підставі ст.290 КПК України необхідно повідомити іншій стороні про відкриття цих доказів; додаткові докази відкрити іншій стороні та надати підтвердження про відкриття доказу суду і після цього оголосити їх у судовому засіданні; оголошені документи необхідно передати для долучення до судового провадження.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.11, ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов’язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Т.Я.Багрій