Ухвала суду № 74354889, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4768/18

Номер справи місцевого суду: 522/16363/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію (а.с.2-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.82).

28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.244).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 185 ЦПК України, а саме, не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.246-247а).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2, вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 07 травня 2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (т.2 а.с.8).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року та не надано заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску на апеляційне оскарження на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ Г. Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков