Рішення № 74354170, 31.05.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1037/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року, заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд, встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції (нова назва ОСОБА_2) 32, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 06.05.1974 року (реєстр. № 4-2078), мотивуючи це помилкою у її прізвищі, допущеною нотаріусом при видачі вказаного правовстановлюючого документу на її ім’я, а саме, замість вірного написання «Гришина Наталія Петрівна», як вказано у її паспорті громадянки України, у свідоцтві про право на спадщину за законом від 06.05.1974 р. (реєстр. № 4-2078) нотаріусом було помилково вказано «Грішіна Натал’я Петрівна», що обмежує заявницю у її праві володіння, користування та розпорядження її 1/4 частиною житлового будинку.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, під розписку, причини неявки суду не повідомив, однак від її представника за ордером надійшла до суду письмова заява, в якій він повністю підтримав доводи заяви ОСОБА_1 та з проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 17,21).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом нотаріальної контори від 22.05.2018 р., причини своєї неявки суду не повідомив, надавши при цьому заяву про слухання справи у його відсутності (а.с. 18,20).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд з’ясував, що заявниця зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортними даними і штампом про реєстрацію місця проживання, тобто подана до суду з дотриманням правил підсудності в порядку ч. 1 ст. 316 ЦПК України, за місцем проживання заявниці (а.с. 4).

Судом встановлено, що вірне прізвище та ім’я заявниці – ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КК № 085707 виданого 31.08.1998 р. та копією картки платника податків від 08.01.1999 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

Суд з’ясував, що свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції (нова назва ОСОБА_2) 32, видане 06.05.1974 р. (реєстр. № 4-2078) Першою Одеською державною нотаріальною конторою – було видане на ім’я ОСОБА_3. Тобто маються розбіжності у написанні прізвища та імені заявниці (а.с. 3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при видачі вищевказаного правовстановлюючого документу – була допущена помилка у вірному написанні прізвища та ім’я заявниці у зв’язку з невірним перекладом її прізвища з російської на українську мови і вказана помилка перешкоджає заявниці ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися її 1/4 частиною житлового будинку, юридичний факт належності якої ОСОБА_1 було встановлено судом, як доведений та документально підтверджений матеріалами справи, з урахуванням того, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Одеською державною нотаріально конторою 06.05.1974 (реєстр. № 4-2078) після смерті ОСОБА_4 його єдиними спадкоємцям дружині ОСОБА_5 та неповнолітній дочці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках на 1/2 частину будинку незавершеного будівництвом за адресою : м. Одеса, вул. Жовтневої Революції, 32, готовністю (на той час) 95%, тобто частка заявниці у спадковому будинку, який на сьогодні є закінчений будівництвом, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок - становить 1/4 частку.

Керуючись ст.ст. 293,315,316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити ;

2.Встановити юридичний факт, належності ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) - правовстановлюючого документу – свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції (нова назва ОСОБА_2) 32, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, 06.05.1974 року (реєстр. № 4-2078).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.