Рішення № 74352943, 29.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.05.2018

Справа № 489/5956/17

Провадження 2/489/869/18

УХВАЛА

Іменем України

29травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4, представника відповідача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення із відповідача 1749,00 грн. шкоди, завданої затопленням квартири, 10000,00 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок неналежного відношення відповідача до санітарно-технічних приладів в своєї квартири, а саме несправності вхідного вентиля на розводку квартири АДРЕСА_1, під час ремонту каналізаційного трійника без залучення фахівців, затопила квартиру АДРЕСА_2.

Від сторін до суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та надано укладену та підписану сторонами мирову угоду на основі взаємних поступок на наступних умовах:

ОСОБА_6 в момент підписання цієї Мирової угоди сплачує ОСОБА_2 завдані їй внаслідок залиття матеріальну шкоду у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п’ятдесят) гривень, а також 50 % судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, загалом 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень;

ОСОБА_7 не заперечує та отримала в момент підписання цієї Мирової угоди сплачені ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п’ятдесят) гривень, а також 50 % судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, загалом 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень;

ОСОБА_8 від відшкодування моральної шкоди, відмовляється;

4.Матеріальних та моральних претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_4 не має;

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягає закриттю на умовах укладеної мирової умови.

Керуючись ст. ст. 4, 207, 256 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 в момент підписання цієї Мирової угоди сплачує ОСОБА_2 завдані їй внаслідок залиття матеріальну шкоду у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п’ятдесят) гривень, а також 50 % судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, загалом 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень;

2. ОСОБА_2 не заперечує та отримала в момент підписання цієї Мирової угоди сплачені ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п’ятдесят) гривень, а також 50 % судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, загалом 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень;

3. ОСОБА_2 від відшкодування моральної шкоди, відмовляється;

4. Матеріальних та моральних претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_4 не має;

5. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «31» травня 2018 року.