Ухвала суду № 74352769, 22.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6195/16-ц

Провадження № 2/487/88/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2

за участю:

представник позивачаОСОБА_3відповідачОСОБА_4представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме просив на вирішення експертові, поставити питання: чи виготовлені рукописні тексти у Договорі про займ грошей від 06.10.2012р. та у Розписці до договору без дати, і підписи в них, у той час, яким датовані документи? Відібрати дозвіл на часткове (повне) пошкодження (знищення) об’єктів дослідження - Договори про займ грошей від 06.10.2012р. та Розписки до договору без дати.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення технічної експертизи у даному провадженні, оскільки ОСОБА_7 в своїй заяві не надала згоди на руйнування цих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. За ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133,143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у призначенні по справі судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін