Ухвала суду № 74352743, 30.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3237/18

Провадження № 2/487/1733/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Правди), 2 «А» кв. 14) звернувся до суду із позовною заявою до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42), в якій просить скасувати арешт квартири №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Правди, 2А, зобов’язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.08.2006 за №3567542 про реєстрацію обтяження за типом «арешт» квартири №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Правди, 2А.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що квартира №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Правди, 2А належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1994 р. Згідно інформаційної довідки114104871 з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником вказаної вище квартири є ОСОБА_4, на яку Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 07.08.2006 року накладено арешт на підставі ухвали б/н від 26.05.1999 року Народного суду Заводського району. На адвокатський запит Заводським районним судом м. Миколаєва повідомлено про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 за період 1998-2000 роки не зареєстрована. На адвокатський запит Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області повідомила, що документи, які стали підставою для реєстрації обтяження або не передавались до нотаріальної контори, або знищені. Таким чином, вважає що такий арешт накладений безпідставно. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли і перебування спадкового майна в арешті порушує його права.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15.06.2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич