Постанова № 74352443, 17.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/763/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.

Провадження № 22-ц/783/721/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Львів

Справа № 462/763/18

Провадження № 22ц/783/721/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 16 лютого 2018 року (суддя Пилип’юк Г.М.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

До позовної заяви подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності, як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нежитлові приміщення першого поверху №№ 7-9, 7-13, 7-14, загальною площею 29,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Федьковича, буд. 14, реєстраційний номер майна 26610405.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що слід накласти арешт на майно відповідача, оскільки розмір заподіяної шкоди є значним, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ціна позову становить 180 948, 09 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №113789125 від 13 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху будинку № 14 на вулиці ОСОБА_5 у м.Львові загальною площею 29,2 кв.м, позначені №7-9,7-13,7-14, реєстраційний номер 26610405.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 149-153, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова 16 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху будинку № 14 на вулиці ОСОБА_5 у м.Львові загальною площею 29,2 кв.м, позначені №7-9,7-13,7-14, реєстраційний номер 26610405, які належать ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,79038.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, 79052.

Строк пред’явлення постанови до виконання: три роки з дня її постановлення.

Примірник постанови направити для негайного виконання заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий

Судді