Постанова № 74349397, 29.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/530/16-ц

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

при секретарі – Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року (Головуючий – Кемінь В.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Вказує на те, що про судове засідання 13.02.2018 року він не повідомлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1,2 ст.130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, справа до розгляду призначалась неодноразово, зокрема на 18.12.2018 р. на 13.45 год.,13.02.2018 р.

18.12.2017 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з неможливістю забезпечення технічного фіксування судового засідання з об'єктивних причин. (а.с.97).

13.02.2018 р. в судовому засіданні через повторну неявку позивача та його представника позов залишено без розгляду. Натомість, судових повісток та розписок про вручення судових повісток на вказану дату позивачу в матеріалах справи відсутні.

Що стосується представника позивача, то у останнього сплив строк дії довіреності на ведення справи у суді, тому його не явка в судове засідання не мало процессуального значення.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що позивачу - апелянту було належним чином повідомлено про розгляд справи на 13.02.2018 р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення судових повісток позивачу на вказану дату.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року , відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382,384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.05.2018 року

Головуючий:

Судді: