Ухвала суду № 74349301, 31.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1915/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н від 15.12.2010 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 року в розмірі 14269,52 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов’язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

У порушення вищезазначених вимог позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зокрема, у даному випадку позивачу слід зазначити та надати детальний розрахунок заборгованості, у якому необхідно вказати: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилася (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені щомісячно).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, виду та строку дії картки, а також позовна заява не містить виклад обставин та обґрунтування щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, зміну її розміру, зазначення доказів щодо цих обставин.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви було застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено її без руху, надано ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних в ухвалі від 02.03.2018 року недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, її копії для відповідача, третьої особи, письмових доказів (в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Копію ухвали від 02.03.2018 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З відстеження поштових відправлень «Укрпошти» вбачається, що поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88000 22576530) вручено позивачу за довіреністю 12.03.2018 р., однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2