Ухвала суду № 74348887, 31.05.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/819/15-ц

Провадження № 2-і/298/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 11 лютого 2016 року Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі № 298/819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №1579-010/08Р від 06 лютого 2008 року у розмірі 22156 доларів США 07 центів боргу за даним договором, (що на день сплати судового збору становить офіційним курсом становить 480795,18 грн.) в тому числі: 7324,74 доларів США – заборгованість за кредитом; 5324,23 доларів США – за проценти; 5407,70 доларів США – неустойка (пеня) за кредитом; 4099,40 доларів США – неустойка (пеня) за процентами, та судовий збір 3 654 грн. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1579-010/08Р від 06 лютого 2008 року перейшло до заявника, а тому, враховуючи вищенаведене, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обліком картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер обліком картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»: 22 156 (двадцять дві тисяч сто п’ятдесят шість) доларів США 07 центів боргу за кредитним договором, (що на день сплати судового збору за офіційним курсом становить 480 795, 18 гривень)в тому числі: 7324,74 доларів США – заборгованість за кредитом; 5324,23 доларів США – за проценти; 5407,70 доларів США – неустойка (пеня) за кредитом; 4099,40 доларів США – неустойка (пеня) за процентами, та судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривень.

Крім цього, встановлено, що 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2, згідно якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх сплатити ціну купівлі, відповідно до положень цього договору, у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст., 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 298/819/15-ц за Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Тарасевич П.П.