Ухвала суду № 74348874, 16.05.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/716/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, представника заявниці за ордером - адвоката ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Берегівської міської ради ОСОБА_5, розглянувши заяву представника заявниці адвоката ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Аніти Імреївни, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 Аніти Імреївни, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства.

16 травня 2017 року представником заявниці адвокатом ОСОБА_3 з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи та підтвердження факту батьківства було подано письмове клопотання про призначення посмертної судово-генетичної експертизи, яку просив доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Національної поліції у Львівській області, та на розгляд експерта просив поставити наступне питання: чи був ОСОБА_6, який народився 23 жовтня 1958 року, і помер 30 грудня 2016 року, біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Крім цього, просив відібрання зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_6, померлого 30 грудня 2016 року, похованого на кладовищі в м. Берегове, Закарпатської області, шляхом його ексгумації доручити експертам Берегівського районного бюро СМЕ. Також доручити комунальному підприємству "Берегівська міська ритуальна служба" Берегівської міської ради сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_6, похованого на кладовищі в м. Берегове. Витрати пов’язані з ексгумацією трупа та проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні залишила вирішення заяви про призначення експертизи на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, пояснив при цьому, що не бажає турбувати могилу покійного батька, де також похована її матір.

Представник заінтересованої особи Берегівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_2 надані докази, які будуть оцінюватись в їх сукупності, а заінтересована особа ОСОБА_4, яка є донькою померлого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо призначення посмертної експертизи її батька, тому на даний час необхідності у проведенні такої експертизи немає, тому в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 259-260 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_2 Аніти Імреївни за ордером - адвоката ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Аніти Імреївни, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8